Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Поволжское Строительное Предприятие",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года юридическое лицо - ООО «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Свободненского городского суда, защитник юридического лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на том, что положения Федерального закона №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» Обществом не нарушались, Ф.И.О.6 трудоустроен в Общество в качестве опалубщика, 12 июля 2021 года выполнял опалубочные работы, предусмотренные трудовым договором. Просит назначить Обществу наказание с учетом положений ч.3.2 и ст.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Поволжское Строительное Предприятие» и защитник юридического лица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением судьи Свободненского городского суда от 14 февраля 2022 года ООО «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в том, что 12 июля 2021 года в 16 часов 30 минут на территории строительной площадки под ракетоноситель «Ангара» космодром «Восточный» ЗАТО Циолковский Амурской области привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.6, в патенте на работу которого данный вид работ не указан: Ф.И.О.6 выполнял работу по приготовлению бетонного раствора при помощи технического устройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АО 28103955 от 5 ноября 2021 года; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан №46 от 12 июля 2021 года; актом проверки №46 от 12 июля 2021 года; объяснением Ф.И.О.6 от 12 июля 2021 года; копией трудового договора, заключённого между Амурским филиалом ООО «Поволжское строительное предприятие» и гражданином Республики Узбекистан Ф.И.О.6 от 16 декабря 2020 года и иными материалами дела

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свободненского городского суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Поволжское Строительное Предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя собранными по делу доказательствами факт привлечения ООО «Поволжское строительное предприятие» гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.6 к выполнению работ по профессии, не указанной в выданном ему патенте на работу доказан. Доводы защитника о том, что Ф.И.О.6 осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика, предусмотренную трудовым договором, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих, занятых в строительстве, утверждённом по поручению Совета Министров СССР

Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства и ВЦСПС для обязательного применения с 1 января 1955 года всеми министерствами и ведомствами, опалубочные работы производятся с деревянной и стальной опалубкой.

Согласно должностной инструкции опалубщика, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Поволжское строительное предприятие» по кадрам (л.д.25-26), в должностные обязанности опалубщика входит выполнение опалубочных работ; работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями и кровель из штучных материалов; обработку лесоматериалов вручную: поперечное перепиливание, окорка, обтесывание; смазка накатов и опалубки; обмазка кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами; осмолка, обивка войлоком и толем элементов деревянных конструкций; разборка опалубки фундаментов, стен и перегородок; разборка заборов, мостиков и настилов; разборка полов, подборов и накатов; разборка заборных стенок; очистка опалубки от бетона и раствора; очистка рулонных кровельных материалов от посыпки; сортировка штучных кровельных материалов; конопатка стен и оконных проемов.

Приведённые выше должностные обязанности предусматривают проведение работ, связанных с деревянной опалубкой и не включают в качестве трудовой функции опалубщика выполнение работ, связанных с приготовлением бетонного раствора.

Вместе с тем, в объяснении от 12 июля 2021 года Ф.И.О.6 показал, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет патент, разрешающий работу на территории Амурской области по профессии опалубщик, трудоустроен в ООО «ПСП» по указанной профессии. 12 мая 2021 года в 16 часов 30 минут находился на территории строительства стартовой площадки «Ангара» космодрома «Восточный» Амурской области возле бетонного завода, где занимался подготовкой раствора, для бетонных работ (л.д.20).

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «бетонщик» от 10 февраля 2015 года №74н, основной целью вида профессиональной деятельности бетонщика является выполнение комплекса работ по укладке, уплотнению бетонной смеси, уходу за бетоном, обработке бетонных поверхностей при строительстве, а также расширению, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту зданий и сооружений.

К трудовым функциям, входящих в профессиональный стандарт «бетонщик» входит, в том числе и приготовление бетонной смеси.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности факта административного правонарушения и вины ООО «Поволжское строительное предприятие» в его совершении не имеется.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения Обществу наказания с применением положений ч.3.2 и ст.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, при квалификации действий ООО «Поволжское строительное предприятие» судьей Свободненского городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом судьей городского суда принято во внимание указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ООО « Поволжское строительное предприятие» привлекалось к административной ответственности по части 1 ст.18.15 КоАП РФ 04.03.2020, 22.05.2020, 24.12.2020, 22.04.2021 и 28.09.2021.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении указанных постановлений в законную силу, о виде и размере назначенного административного наказания, даты его исполнения, в связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на дату привлечения Общества ранее к административной ответственности не может быть признана достаточной для вывода о повторном совершении юридическим лицом однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года, а размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению с 260000 рублей до 250000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «Поволжское строительное предприятие» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Свободненского городского суда Амурской области не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Поволжское Строительное Предприятие" изменить: исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, снизить размер назначенного ООО «Поволжское Строительное Предприятие» административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-87/2022