Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чернявского М.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник ФИО1 - Чернявский М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что 16 июля 2015 года водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него выйти из автомобиля без объяснения причины остановки транспортного средства. В связи с этим, ФИО1 выходить из автомобиля отказался, однако согласился представить документы необходимые для управления транспортным средством. В момент передачи документов, сотрудник ГИБДД, применив к ФИО1 физическую силу, вытащил его из автомобиля, при этом он (ФИО1) сильно ударился локтем. В патрульном автомобиле, куда был препровожден ФИО1, сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то протоколы, не объяснив ему, что именно они составляют. У ФИО1 сильно болел локоть, и он просил отвезти его в травмпункт, а также сообщил, что после оказания помощи готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ему был диагностирован перелом кости, после чего до обеда его продержали в отделение полиции, затем доставили в суд. Испытывая сильную боль и усталость, ФИО1 в суде признал свою вину. Считает, что невиновность ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудник ГИБДД собственноручно указал на отсутствие такого признака опьянения как поведение, несоответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи ФИО1 и его защитнику Чернявскому М.В. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судьи не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернявский М.В. доводы, приведённые в жалобе, поддержали в полном объёме, постановление судьи просили отменить, указав, что в материалах дела не имеется доказательств о совершении ФИО1 состава административного правонарушения.

Командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года экипажу АП № от граждан поступила информация о том, что в районе <адрес> в г. Благовещенске рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группа людей распивает спиртные напитки, в том числе водитель этого автомобиля, который собирается уехать.

Около 03 час. 35 мин. в районе <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе проверке документов, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.3 было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1

Выполнить требование инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.3, направленное на пресечение административного правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения), а именно выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 отказался, закрывшись в автомобиле.

С применением физической силы и спецсредств, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль.

За оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде административного задержания, и в этот же день он был доставлен в Благовещенский городской суд для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ к полномочиям полиции отнесены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Приказом МВД РФ от 05 мая 2012 года №403, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание (ст.27.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 16 июля 2015 года в 03 часа 35 минут в районе <адрес> в г. Благовещенске ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, а именно закрылся в автомобиле, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2015 года, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 от 16 июля 2015 года, протоколом об административном задержании от 16 июля 2015 года и другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. В связи с чем, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в судебном заседании защитником Головачева А.А, о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, присутствовавших в момент задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также вызове в суд сотрудников полиции участвовавших в его задержании с истребованием у них видеозаписи с видеорегистратора расположенного в автомобиле ГИБДД.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является правильным, принятое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, так как сотрудниками ГИБДД его автомобиль был остановлен без объяснения причин, опровергается материалами дела. Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 следует что 16 июля 2015 года он работал в составе экипажа АП №, от граждан им поступила информация о том, что в районе <адрес> рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группа людей распивает спиртные напитки, в том числе водитель этого автомобиля, который собирается уехать. В районе <адрес> указанный автомобиль был остановлен. Он (инспектор Ф.И.О.3), указав причину остановки – проверка на состояние опьянения, потребовал от водителя представить документы, им оказался ФИО1. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на, что ФИО1 отказался выйти из автомобиля. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и попытался забрать документы, ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. ФИО1 вернулся в автомобиль и закрылся, на требования выйти он ответил отказом. С применением физической силы и спецсредств, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль (л.д.4).

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 не имеется.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2015 года, приложенная к жалобе, выводы судьи не опровергает. Оценка доказательствам судьей дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Чернявского М. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев