Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Механизм» Петрова Д.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Механизм»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2021 года ООО «Механизм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное МИФНС России № 1 по Амурской области 21 января 2020 года) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суд, защитник ООО «Механизм» Петров Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств умышленного неисполнения требований должностного лица. В установленный законом срок ООО «Механизм» представило часть сведений, истребуемых инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН, и просило предоставить отсрочку для предоставления оставшейся части документов. В удовлетворении ходатайство было отказано.

В судебном заседании защитник ООО «Механизм» Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 19 ноября 2020 года, в четверг, в ООО «Механизм» поступило четыре определения государственного инспектора Восточно- Сибирского МУГАДН об истребовании сведений. Часть запрошенных документов была подготовлена и одним сопроводительным письмом направлена в установленные законом сроки должностному лицу административного органа. С учетом того, что фактически на исполнение определений приходился один рабочий день и бухгалтер не успевала подготовить запрашиваемые документы, директором Общества 23.11.2020 года в Восточно- Сибирское МУГАДН было направлено ходатайство о продлении срока представления оставшейся части документов. О том, что в удовлетворении ходатайства отказано ООО «Механизм» уведомлено не было. Настаивал на том, что умысла на неисполнение требований должностного лица у ООО «Механизм» не имелось.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 против доводов жалобы возражала, указывала, что ООО «Механизм» было направлено 4 определения об истребовании сведений. 23 ноября 2020 года в Восточно- Сибирское МУГАДН поступила часть запрашиваемых документов и ходатайство о продлении срока направления оставшихся документов. Исходя из представленных документов, государственным инспектором был сделан вывод, что представлен ответ на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, по этому же делу заявлено ходатайство об отсрочке. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ требование о предоставлении документов не выполнено, при этом юридическое лицо не сообщило о невозможности предоставления документов. Полагала, что вина юридического вина доказана и оснований для отмены судебного акта не имеется. Обращала внимание, что в ходатайстве о продлении срока представления документов, причины неисполнения требований должностного лица административного органа не указаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2020 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении <данные изъяты> вынесено определение об истребовании в ООО «Механизм» сведений и документов: сведений о том, кому предназначался груз согласно транспортной накладной от 08.10.2020 года (где грузоотправитель <данные изъяты>, Грузополучатель <данные изъяты> плательщик <данные изъяты>; информации о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку груза (SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный знак <номер>); документов, подтверждающих наличие в штате контролёра технического состояния автотранспортных средств, осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о назначении на должность, диплом об образовании и профессионально переподготовке), либо договоров на проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств (с представлением документов, подтверждающих наличие в штате исполнителя контролера технического состояния авто-транспортных, средств, осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о назначении на должность, диплом об образовании и профессионально переподготовке)), сведений о лице, ответственном за осуществление перевозок автотранспортными средствами на территории Амурской области на 08.10.2020 года (с указанием ФИО, даты и места рождения, места регистрации и фактического проживания, трудовой договор, трудовая книжка (первый и последний лист), должностная инструкция, приказ о назначении на должность); документов, подтверждающих наличие в штате специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям с указанием его фамилии, имени, отчества, сведений о его дате рождения, номер СНИЛС (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о назначении, удостоверение об аттестации (при наличии), диплом об образовании и профессиональной переподготовки; журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный знак <номер> за период с 01.10.2020 по 08.10.2020; документов на водителя Ф.И.О.3 (трудовой договор и иной договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, должностная инструкция и иные документы, подтверждающие соответствие водителя профессиональным и квалификационным требованиям) либо указать, является ли данный водитель сотрудником ООО «МЕХАНИЗМ»; путевых листов за период с 01.10.2020 года по 08.10.2020 года на транспортное средство SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный знак <номер> и журнал их регистрации за указанный период; либо информации об отсутствии указанных сведений и документов.

Указанное определение получено директором ООО «Механизм» ФИО2 19 ноября 2020 года. В срок, установленный законом, истребуемые документы и сведения в Восточно- Сибирское МУГАДН представлены не были.

Данные обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, послужили основанием для привлечения ООО «Механизм» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18 ноября 2020 года и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии умысла в действиях ООО «Механизм» и ссылки защитника в судебном заседании на невозможность предоставления необходимых документов в связи с тем, что часть срока исполнения требования пришлась на выходные дни, не могут повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует материалов дела 23 ноября 2020 года ООО «Механизм» направило государственному инспектору АТ и АДН Восточно – Сибирского МУГАДН информацию о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку груза (SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный знак <номер>), сведения о водителе Ф.И.О.3, копию договора на перевозку груза №06/10 от 06.10.2020 с <данные изъяты> истребуемые, в том числе, в рамках административного расследования дела, возбужденного по признакам ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки направления оставшейся части документов.

Юридическое лицо в данном ходатайстве причины ненаправления документов не указало, объективную невозможность их своевременного направления не обосновало. Определением государственного инспектора Восточно- Сибирского МУГАДН от 23 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

То обстоятельство, что ООО «Механизм» подало ходатайство о продлении срока предоставления испрашиваемых документов само по себе не свидетельствует о невиновности общества, не предпринявшего всех необходимых мер для исполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и объема запрашиваемых должностным лицом Восточно- Сибирского МУГАДН документов срок исполнения определения является разумным. Оснований полагать, что два рабочих дня (20 и 23 ноября 2020 года) являлись явно недостаточными для подготовки копий документов, находящихся в распоряжении ООО «Механизм», и направления их должностному лицу, не усматривается.

Допустив противоправность своего бездействия, юридическое лицо предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии умысла в смысле положений части 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Механизм» оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7/1-88/2021 (Решение)