Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Р. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2013, которым отменено постановление руководителя Управления антимонопольной службы по ЕАО от 26.07.2013 в отношении исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению руководителя УФАС по ЕАО Л. от 26.07.2013 исполняющий обязанности начальника Биробиджанской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 13.09.2013 постановление руководителя УФАС по ЕАО от 26.07.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе временно исполняющая обязанности руководителя УФАС РФ по ЕАО Р. просила указанное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение.

Считает, что заказчиком - Биробиджанской таможней в нарушение требований ч. 6.1 ст. 10, ч. 3.1. ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ от <...> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) при проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности и системы телевизионного наблюдения объединены услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой.

В один заказ включены услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, на которые требуется лицензия и услуги по техническому обслуживанию системы телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, бесперебойного гарантированного электропитания, на которые лицензия не требуется.

Объединение в один лот различных услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по услугам, не требующим лицензии, следовательно, в действиях ФИО1, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО оставить без изменения.

Биробиджанский транспортный прокурор, представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению руководителя УФАС по ЕАО от 26.07.2013 исполняющий обязанности начальника Биробиджанской таможни ФИО1 в нарушение ч. 6.1 ст. 10, ч.3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 ФЗ № 94 от 21.07.2005 утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, включив в нее услуги, технологически и функционально не связанные между собой, а именно услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, на которые требуется лицензия, и услуги по техническому обслуживанию системы телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, бесперебойного электропитания, на которые лицензия не требуется, что повлекло ограничение круга участников заказа. Данный государственный заказ размещен на официальном сайте в сети «Интернет» 31.01.2013.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - включение должностным лицом заказчика в состав одного лота работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Принимая решение о нарушении ФИО1 антимонопольного и административного законодательства, должностное лицо УФАС России по ЕАО исходило из того, что услуги, включенные в извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме, относятся к разным группам номенклатуры в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 № 273.

Так, извещение содержало услуги по техническому обслуживанию системы охранно - пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, относящиеся к группе 204 «услуги в сфере обеспечения безопасности», и услуги по техническому обслуживанию системы телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, бесперебойного гарантированного электропитания, относящиеся к группе 203 «услуги в области коммерческой и технической деятельности, прочие, не включенные в другие группировки».

Суд обоснованно не согласился с выводом должностного лица УФАС России по ЕАО о том, что при размещении государственного заказа в один лот объединены услуги технологически и функционально не связанные между собой.

Согласно п. 2.1, 3 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 № 94 при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

В силу ч. 3.1 ст. 34 ФЗ № 94 от 21.07.2005 документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании ч.1,2 ст. 17 ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 17 указанного Закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из извещения о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, предметом контракта с Биробиджанской таможней является оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности и систем телевизионного наблюдения.

В разделе извещения «классификация товаров, работ, услуг» указан код ОКПД -7499090 «Коммерческие и технические услуги прочие, не включенные в другие группировки», номенклатура группа 203 «Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки».

Из формуляра № <...> следует, что в Биробиджанской таможне установлена одна комплексная система безопасности (КСБ) в которую входят: подсистемы охранной и пожарной сигнализации, телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, сбора и обработки информации, бесперебойного электропитания и линейно-кабельное оборудование.

Таким образом, включение заказчиком в состав документации об открытом аукционе в одном лоте технологически и функционально взаимосвязанных услуг по техническому обслуживанию одной системы, правомерно.

С доводом жалобы об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи со ссылками на номенклатуру нельзя согласиться, поскольку номенклатура по смыслу, придаваемому Законом № 94 от 21.07.2005, позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов и само по себе не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности.

Установленные в техническом задании требования к участникам размещения заказа, о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Поэтому включение в документацию аукциона условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от 13.09.2013 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, Жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Р. без удовлетворения.Судья суда ЕАО Слободчикова М.Е.