Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «ДВ Партнер» Сацук П.А., заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.4 на постановление судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «ДВ Партнер» Сацук П.А. с постановлением судьи не согласна, просит его отменить, указав, что ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительности власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами должна быть возложена на должностное лицо генерального директора ООО «ДВ Партнер» Ф.И.О.3, а не на юридическое лицо, поскольку именно генеральный директор осуществляет контроль за соблюдением Обществом требований закона. В объяснении генеральный директор Ф.И.О.3 указал, что им были предприняты все меры для того, чтобы не допустить нарушений правил миграционного контроля, специалист Общества связывался по данному вопросу со специалистом миграционной службы, который уверил его в том, что ООО «ДВ Партнер» уже представило все необходимые документы. Эти доводы судья во внимание не принял, правовой оценки им не дал, в постановление недостоверно отразил обстоятельства дела.

В жалобе заместитель начальника отдела - начальник отделения по исполнению административного законодательства ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.4 с постановлением судьи не согласна, просит его отменить, указав, что судья неправильно применил ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Суд не учёл примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ, а также то, что уведомление о расторжении трудового договора подается в отношении каждого иностранного работника, бездействие ООО «ДВ Партнер» в невыполнении требования миграционного законодательства квалифицируется по одной статье КоАП РФ, поэтому административное наказание подлежит назначению за каждое совершенное правонарушение в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для объединения административных материалов в одно производство, кроме того, не имелось правовых оснований для назначения ООО «ДВ Партнер» административного наказания ниже низшего предела. Полагает, что предоставленные ООО «ДВ Партнер» доказательства не подтверждают тяжелое финансовое положение юридического лица и не являются исключительными

В судебном заседании защитник ООО «ДВ Партнер» Сацук П.А. поддержала доводы своей жалобы, не согласилась с доводами жалобы должностного лица административного органа, постановление судьи просила отменить.

Представитель УФМС России по Амурской области ФИО1 поддержала доводы жалобы должностного лица УФМС России по Амурской области, не согласилась с доводами жалобы защитника ООО «ДВ Партнер» Сацук П.А., просила постановление судьи отменить.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года распоряжением № заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Амурской области с целью контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства в отношении ООО «ДВ Партнер», расположенного по <адрес>; <адрес> была назначена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной с 11 мая по 05 июня 2015 года, должностным лицом ОИК УФМС России по Амурской области выявлено, что 29 июля 2014 года ООО «ДВ Партнер» были заключены трудовые договоры с гражданами КНР Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 на срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года. Ф.И.О.8 был принят на должность облицовщика-плиточника, Ф.И.О.10 - электросварщика, Ф.И.О.7 - каменщика, Ф.И.О.9 - штукатура (т.1 л.д.28,60,92,124).

31 октября 2014 года приказами №, №, №, № трудовые договоры с иностранными гражданами Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 расторгнуты на основании личного заявления работников (л.д.1 л.д.30, 62, 94, 126).

В УФМС России по Амурской области уведомление о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами КНР Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 ООО «ДВ Партнер» не направило.

В связи с чем, 08 июня 2015 года инспектор ОИК УФМС России по Амурской области в отношении ООО «ДВ Партнер» составил несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, №№ 1153, 1159, 1157, 1155 (т.1 л.д.8-9, 40-41, 72-73, 104-105), которые были направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года административные материалы в отношении ООО «ДВ Партнер» объединены в одно производство (т. 1 л.д.129-130).

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года №357-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2015 года, а именно в части 3 статьи 18.15 слова «органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года» заменены словами «о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора».

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Рассматривая дело, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что граждане КНР Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и применил к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие трудовую деятельность указанной категории иностранных граждан (ч.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, п.2 Приложения № 6, утв. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147).

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных ООО «ДВ Партнер» и УФМС России по Амурской области сведений, граждане КНР Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 прибыли в Российскую Федерацию на основании визы по приглашению на въезд работодателя ООО «ДВ Партнер».

Вместе с тем неправильное применение судьей норм материального права не привело к принятию неправильного по существу постановления, так как ни на правильность квалификации действий ООО «ДВ Партнер», ни на правильность вывода судьи о его виновности не повлияло.

В соответствии с подп.7 п.8 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Следовательно, по факту досрочного расторжения трудового договора на работодателя, который пригласил иностранного гражданина в Россию для осуществления трудовой деятельности либо заключил с иностранным гражданином новый трудовой договор возложена обязанность сообщить об этом в ФМС России либо в его территориальный орган.

Согласно абз.5 п.137.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11 января 2008 года, и действующего на момент расторжения трудовых договоров с гражданами КНР Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, сообщить об указанном факте следовало в 3-дневный срок.

С 01 января 2015 года работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его заключения или прекращения (расторжения) (п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года ООО «ДВ Партнер» расторгло трудовые договоры с иностранными гражданами Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, заключенные на срок до 31 мая 2015 года. Однако в УФМС России по Амурской области уведомление о досрочном расторжении указанных трудовых договоров работодатель не предоставил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья Благовещенского городского суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о вине ООО «ДВ Партнер» в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ДВ Партнер» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Ссылка в жалобе защитника ООО «ДВ Партнер» на то, что специалист юридического лица разрешал указанный вопрос со специалистом миграционной службы, который его уверил в том, что ООО «ДВ Партнер» уже представило все необходимые документы, не подтверждается материалами дела. Какие-либо документы, связанные с расторжением трудовых договоров с иностранными гражданами ООО «ДВ Партнер» в УФМС России по Амурской области не передавались. Незнание закона (объема своих обязанностей) не отменяет действие самого закона и не образует уважительные причины его не исполнения.

Правовая позиция ООО «ДВ Партнер» о том, что ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительности власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами должна быть возложена на должностное лицо генерального директора ООО «ДВ Партнер» Ф.И.О.3, а не на юридическое лицо, поскольку именно генеральный директор осуществляет контроль за соблюдением Обществом требований закона, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с подп.7 п.8 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ обязанность по уведомлению федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о досрочном расторжении с иностранным работником трудового договора лежит на работодателе.

Как следует из п. 2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент расторжения трудовых договоров с иностранными работниками) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года №357-ФЗ указанная норма права после слов «использование иностранных работников» дополнена словами «(за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей)».

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, судьей Благовещенского городского суда бездействия ООО «ДВ Партнер» правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод жалобы заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства ОИК УФМС России по Амурской области о том, что у суда отсутствовали законные основания для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении №№ 1153, 1159, 1157, 1155, в одно производство, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года №5, - если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда правильно учтены положения ст.4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, нарушение миграционного законодательства ООО «ДВ Партнер» были выявлены в ходе одной проверки, кроме того, трудовые договоры с иностранными работниками Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 расторгнуты в один и тот же день по одному и тому же основанию, и неуведомление об этом орган миграционного контроля, по существу, представляет собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе должностного лица административного органа на п.2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ на законность выводов судьи не влияет, поскольку в соответствии с названным Примечанием административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства.

Неуведомление ФМС России либо его территориальный орган о досрочном расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, не связано с незаконным привлечением их к трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, правила, установленные примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вывод судьи Благовещенского городского суда о рассмотрении возбужденных в отношении ООО «ДВ Партнер» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в рамках одного производства является верным.

Порядок привлечения ООО «ДВ Партнер» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ООО «ДВ Партнер» в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, судьей назначено в соответствии с правилами ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и является справедливым, нормы процессуального права судом применены правильно.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ДВ Партнер» и которые приняты во внимание судьей Благовещенского городского суда, позволяют применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение должностного лица административного органа о том, что предоставленные ООО «ДВ Партнер» доказательства не подтверждают тяжелое финансовое положение юридического лица, опровергается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговой декларацией за 2014 год, кредитным договором от 09 октября 2014 года, уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному договору от 30 декабря 2014 года, договором о кредитной линии от 21 октября 2014 года, которые судьей обоснованно были учтены при определении ООО «ДВ Партнер» размера административного наказания.

Оснований не согласиться с размером назначенного наказания не имеется, требования ст.4.1 КоАП РФ судом не нарушены.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «ДВ Партнер» Сацук П.А., заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев