Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Шакуна С.В. на постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ИП ФИО1 – Шакун С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходатайстве от 23 марта 2019 года защитник указывал, что из представленного материала следует, что в адрес ИП ФИО1 направлялся письменный запрос, однако почтовых уведомлений с подписью ФИО1 материалы дела не содержат. Так как данный запрос ФИО1 не получал, просил запросить в Почте России доказательства, подтверждающие получения ФИО1 данного письма. Фактически суд не разрешил данное ходатайство, доказательства получения предпринимателем запроса, а именно почтового уведомления за подписью ФИО1, Почтой России не представлены, фактически представлена только информация, размещенная на сайте почты. Данные доказательства не могут в полной мере доказывать получение ФИО1 запроса, так как являются информацией Почты России - заинтересованного лица, и не имеют подписи самого ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник – Шакун С.В. на доводах жалобы настаивали, представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с выявлением 22 января 2019 года факта осуществления движения тяжеловесного транспортного средства - седельного тягача VOLVO-FH12 с регистрационным знаком <номер>, с полуприцепом цистерной IN CHEON регистрационным знаком <номер> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,55 т (5,55%), на пятую ось на 1,63 т (18,22%), без специального разрешения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...> владельцем автомобиля VOLVO-FH12 с регистрационным знаком <номер> является ФИО1

В акте № 28 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 января 2019 года владельцем транспортного средства автомобиля VOLVO-FH12 с регистрационным знаком <номер> и водителем указан ИП ФИО1

Из транспортной накладной № 24 от 22.01.2019 усматривается, что грузоотправителем (грузовладельцем) перевозимого ИП ФИО1 товара, является МУЖЭП ЗАТО Циалковский.

В рамках административного расследования должностным лицом государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 29 января 2019 года в адрес ИП ФИО1 было направлено определение об истребовании сведений от 22 января 2019 года. Данным определением на ИП ФИО1 была возложена обязанность представить в трехдневный срок документы: письменные пояснения по вменяемому правонарушению; заверенную копию путевого листа на вышеуказанную перевозку; договор перевозки груза (с представлениемнадлежащим образом заверенных копий договора на перевозку, акта выполенных работ, товарных, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ, и иных документов, относящихся к данной перевозке); указать должностное лицо, ответственное за перевозку, а также за обеспечение БДД (ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, документы, подтверждающие его назначение, должностную инструкцию); в случае наличия, предоставить свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов (на седельный тягач VOLVO-FH12 с регистрационным знаком <номер>

Данное определение получено ИП ФИО1 по почте 30 января 2019 года.

Истребуемые должностным лицом документы ИП ФИО1 представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и истребовании сведений от 22 января 2019 года (л.д 15); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-17); отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18); актом № 28 от 22 января 2019 года результатов планового осмотра, обследования грузового транспортного средства (л.д.20); протоколом опроса ФИО1 (л.д. 21); извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11); отчетом об отслеживании отправления с почтовым индефикатором (л.д. 14); ответом на запрос № 11.2.11.1-09/159 от 3 апреля 2019 года (л.д. 31 обр. сторона), протоколом об административном правонарушении № 3276/Ц от 27 марта 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходатайстве от 23 марта 2019 года защитник указывал, что из представленного материала следует, что в адрес ИП ФИО1 направлялся письменный запрос, однако почтовых уведомлений с подписью ФИО1 материалы дела не содержат; просил запросить в Почте России доказательства, подтверждающие получения ФИО1 данного письма; фактически суд не разрешил данное ходатайство, доказательства получения предпринимателем запроса, а именно почтового уведомления за подписью ФИО1, Почтой России не представлены, фактически представлена только информация, размещенная на сайте почты, которае является заинтересованным лицм являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2019 года, защитник Шакун С.В. в судебном заседании не участвовал, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступали.

Ходатайство о запросе в Почте России доказательств, подтверждающих получение ФИО1 письма (запроса), поступило в адрес Восточно-Сибирского УГАДН 27 марта 2019 года (л.д. 3), оно было должностным лицом удовлетворено и 28 марта 2019 года на имя начальника УФПС Амурской области сделан запрос о необходимости сообщения кому и когда было вручено заказное письмо № 67597232016763, направленное в адрес ИП ФИО1 (<адрес>

Согласно ответу заместителя директора по операционному управлению УФПС Амурской области филиала ФГУП «Почта России» Ф.И.О.8 от 3 апреля 2019 года № 11.2.11.1-09/159, указанное письмо получено лично адресатом ФИО1 (л.д. 31, обр. сторона). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном ответе, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, а также почтовый идентификатор, подтверждающие получение ФИО1 определения от 22 января 2019 года об истребовании у него документов и сведений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-91/19