Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года юридическое лицо ОАО «Облкоммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник юридического лица - ОАО «Облкоммунсервис» (далее по тексту ОАО «ОКС») ФИО1 просит судебный акт признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ответы на требования прокуратуры города Благовещенска ОАО «ОКС» направляло в сроки, указанные прокурором; к требованию прокурора были приобщены сведения о финансовых связях фигуранта, данные сведения не были кем – либо подписаны, иные данные, позволяющие идентифицировать документ, также отсутствовали, в связи с чем юридическое лицо не направило финансовые документы без подтверждения законности требований прокуратуры. Ссылается на недопустимость необоснованного вмешательства прокурора при осуществлении надзора в экономическую деятельность предприятий и организаций. Считает, что судьей Благовещенского городского суда не обеспечено всесторонность и полнота рассмотрения дела, не дана правовая оценка требованиям прокурора, а также ответам юридического лица на поступившие требования.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1, прокурор города Благовещенска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитнику ОАО «Облкоммунсервис» Беленковой А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник Беленкова А.А. жалобу поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Указывала, что юридическое лицо не может нести ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом указанного правонарушения могут являться только должностные лица. Полагала, что судом не обеспечена полнота и всесторонность исследования обстоятельств дела, поскольку документы, предоставления которых требовал прокурор, судьей городского суда у ОАО «Облкоммунсервис» не были истребованы и в судебном заседании не исследовались. Между тем, пакет документов, которые требовал прокурор, Обществом подготовлен и свидетельствует о законности деятельности ОАО « Облкоммунсервис».

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника ОАО «Облкоммунсервис» Беленкову А.А., оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Благовещенского городского суда установлено, что 21 апреля 2015 года в связи с проводимой прокуратурой г. Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проверкой информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО о подозрительных финансовых операциях, проведенных в участием ОАО «Облкоммунсервис», в адрес ОАО «Облкоммунсервис» факсимильной связью на номер № с последующим нарочным отправлением направлено требование № о предоставлении в срок не позднее 12 часов 24 апреля 2015 года копий договоров, иных документов, на основании которых ОАО «Облкоммунсервис» совершены финансовые операции, связанные с размещением на депозитном счете крупных сумм денежных средств без представления разъяснения об экономическом смысле проводимых финансовых операций; копий платежных документов о перечислении денежных средств; информации об исполнении указанных операций, сделок; о целях использования денежных средств; документов, подтверждающих возврат денежных средств, приобретение товара или выполнение работ; документов, подтверждающих полномочия руководителя и статус юридического лица. Ответ на указанное требование поступил в прокуратуру г.Благовещенска 08 мая 2015 года, однако запрашиваемые документы и информация не представлены. Аналогичное требование за № направлено в адрес ОАО «Облкоммунсервис» 18 мая 2015 года факсимильной связью на номер № с последующим нарочным отправлением, сроком исполнения не позднее 17 часов 19 мая 2015 года. Ответ на указанное требование поступил в прокуратуру г.Благовещенска 19 мая 2015 года, однако запрашиваемые документы и информация не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 и 22 мая 2015 года (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.3-4), копией поручения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Амурской области, направленного 14 апреля 2015 года прокурору г. Благовещенска (т.2 л.д.5-6), копиями требований прокурора города Благовещенска от 21.04.2015 и от 18.05.2015 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.10), ответом ОАО «Облкоммунсервис» на требование прокурора от 05.05.2015 (т.1 л.д.11), ответом ОАО «Облкоммунсервис» без даты, поступившего в прокуратуру города Благовещенска 19.05.2015 (т.2 л.д.12), другими доказательствами, имеющимися в деле.

Проанализировав в совокупности все доказательства, судья Благовещенского городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ОАО «ОКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Доводы защитника о том, что требования прокурора были незаконны, нельзя признать убедительными. Истребование у руководителя Общества документов было обусловлено поручением прокуратуры Амурской области о проведении проверки информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО о подозрительных финансовых операциях. В полученной от уполномоченного государственного органа информации имелись признаки нарушения требований законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем в связи с чем, подлежали прокурорской проверке.

При том в силу ч.2.1 ст.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Утверждения защитника юридического лица о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка требованиям прокурора, а также ответам юридического лица на поступившие требования, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, в котором содержится оценка указанных обстоятельств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования прокурора признаны судьей Благовещенского городского суда законными и обоснованными, оснований прийти к иным выводам не имеется.

Судьей Благовещенского городского суда справедливо признан несостоятельным довод защитника, указанный им в судебном заседании, о необоснованно коротком сроке, установленном прокуратурой для выполнения требования, поскольку как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении в ответе ОАО «Облкоммунсервис» от 05.05.2015г., поступившем в прокуратуру г. Благовещенска 08.05.2015г., обществом фактически выражен отказ в предоставлении документов со ссылкой на причину конфиденциальности, коммерческой и банковской тайной, в повторном требовании прокурора от 18.05.2015г. запрашивались аналогичные ранее указанным в требовании от 21.04.2015г. сведения, в предоставлении которых обществом отказано с указанием тех же причин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме, проверены все доводы защитников юридического лица, в том числе о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что судьей городского суда не истребованы финансовые документы, предоставления которых требовал прокурор, и без исследования которых невозможно обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку проверка законности заключения договоров и проведения финансовых операций ООО «Облкоммунсервис» не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица верно квалифицированы судьей по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ОАО «Облкоммунсервис» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО «Облкоммунсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Облкоммунсервис – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова