Гражданский кодекс часть 1

по жалобе, Диц Н.Г. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03 сентября 2013 года, которым постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ж от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Диц Н.Г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ж от 04 июля 2013 года Диц Н.Г. за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регулирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 23 июня 2013 года в 08 часов на территории <...> ЕАО, в заливе протоки <...>, в трёх километрах от <...>, Диц Н.Г. осуществляла любительское рыболовство без путёвки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сетью ставной при помощи резиновой лодки, принадлежащей ей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Диц Н.Г. подала жалобу, в которой просила постановление административного органа отменить.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03 сентября 2013 года постановление начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ж от 04 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Диц Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Смидовичского районного суда ЕАО, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судья в своём решении намеренно исказила показания свидетеля К, подтверждающие доводы Диц Н.Г. и не указала в полном объёме её (Диц Н.Г.) показания, и показания свидетеля С в той части, в которой они опровергают показания инспектора рыбоохраны Е В связи с этим, по мнению автора жалобы, данное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что на залив <...> она с семьёй и подругой К приехала отдыхать, они ловили рыбу на удочку, также у них с собой была резиновая лодка, принадлежащая К, сетей у них не было, и рыбу сетями она не ловила. Все эти обстоятельства они объяснили инспектору рыбоохраны Е, но он всё равно составил протокол об административном правонарушении, в протоколе указал другое место обнаружения сети, требовал оплатить штраф на месте. К просила составить протокол на неё, так как лодка принадлежала ей, но инспектор не стал этого делать. Объяснения в протоколе об административном правонарушении Диц Н.Г. писала под угрозой и давлением со стороны инспектора Е под его диктовку.

В качестве доказательства угроз со стороны инспектора Е Диц Н.Г. представила суду соответствующее заявление, но суд не принял никаких мер, тем самым, по мнению автора жалобы, проигнорировав законы Российской Федерации и указы Президента Российской Федерации.

Считает, что в деле нет доказательств её вины в данном правонарушении, кроме её объяснений в протоколе, данных под угрозой расправы и насилия со стороны инспектора Е, поскольку ни в автомобиле, на котором Диц Н.Г. с семьёй приехала к месту отдыха, ни возле него, не было обнаружено сетей и рыбы.

Кроме этого, Е и С в судебном заседании пояснили, что не видели, чтобы Диц Н.Г. занималась ловлей рыбы сетью.

Показания начальника <...> Ж о том, что оросительная канава относится к <...> протоке и является местом нерестилища карасей, являются лишь предположением, поскольку ничем не подтверждены.

В жалобе Диц Н.Г. также указывает, что в том районе, где они отдыхали, никаких плотин и гидросооружений нет. Под дамбой уложена простая труба, с двух сторон закрытая досками. Летом оросительные канавы высыхают, заболачиваются и водятся там только ротаны, гальяны и лягушки.

Далее заявитель жалобы указывает, что на следующий день после составления протокола она приходила на беседу к начальнику рыбоохраны Ж, в ходе которой он пообещал «уладить дело миром», говорил, что ей нечего бояться, что в суд идти не придётся, но ничего не сделал.

Диц Н.Г. полагает, что суд неверно истолковал представленные ею доказательства невиновности в совершении правонарушения, в связи чем вынес незаконное решение. Также Диц Н.Г. в жалобе указывает о несогласии с назначенным наказанием, считая его максимальным.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Диц Н.Г., пояснила, что она с семьёй и К отдыхали на оросительной канаве <...> дамбы. Утром 23.06.2013 года их разбудили инспекторы рыбоохраны, которым они сказали, что рыбу сетью не ловили, сеть им не принадлежит. Инспекторы не видели, чтобы они ставили сетку, рыба также не была обнаружена и они сетью рыбу не ловили, у них были только удочки. Но им стали угрожать, что конфискуют лодку, вызовут сотрудников ГИБДД, так как машина стояла в водоохраной зоне. К им пояснила, что лодка принадлежит ей и чтобы протокол составили на неё, но инспекторы не стали составлять протокол на К, поскольку у той не было документов, а составили протокол на неё, так как у неё были водительские права. С ней была малолетняя дочь, она стала плакать, поэтому она подписала протокол и согласилась с тем, что там написано. Своё объяснение она написала под диктовку Е

В правоохранительные органы о недозволенных методах со стороны сотрудника рыбинспекции при составлении протокола об административном правонарушении она не обращалась. На следующий день после составления протокола она пришла в инспекцию, где Е ей лично сказал, что он был не прав при составлении протокола и всё уладит.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нём неправильно указано место совершения административного правонарушения, они находились возле оросительной канавы <...> дамбы возле полей, а в протоколе указано, что в заливе протоки <...> в 3-х км от <...>, рыбу сетью они не ловили, сеть им не принадлежит, а протокол она подписала под угрозами.

Свидетель К пояснила, что она с семьёй Диц поехали отдыхать в район <...>, возле оросительного канала.

У них была резиновая лодка, которая принадлежит ей, рыбу они ловили удочкой, там стояла рыболовная сеть, но она им не принадлежала.

Утром их разбудили рыбинспекторы, они разговаривали в грубой форме, что конфискуют машину, лодку. Так как лодка принадлежит ей, она сказала, чтобы они составили протокол на неё, но у неё не было документов, и протокол составили на Диц Н.Г., в протоколе та написала, что ей диктовали, лично она (К) протокол не читала.

Свидетель С суду пояснил, что он в качестве свидетеля участвовал в рейде с госинспектором по контролю и рыбоохраны Е

Проезжая на автомобиле, где залив протоки <...> через шлюзовую систему соединяется с мелиоративной системой, Е увидел резиновую лодку, которая стояла на рыболовной сетке, а затем автомобиль. При разговоре с присутствующими на берегу Диц Н.Г., её мужем и свидетелем те пояснили, что приехали ловить рыбу. Е им разъяснил, какие требования закона ими нарушены при незаконной ловле рыбы и нахождении автомобиля в водоохраной зоне и об административной ответственности за допущенные нарушения. Сначала они отказывались, что сеть принадлежит им, а потом согласились. С ними был муж Диц Н.Г., который пояснил, что на него протокол составлять нежелательно, так как он работает в правоохранительных органах, тогда протокол был составлен на Диц Н.Г., при этом ребёнка лично он не видел. Объяснение Диц Н.Г. писала в автомобиле, Е ей разъяснил, что нужно писать, но он не видел, чтобы ей диктовали, что нужно написать. Какие-либо угрозы Е в адрес Диц Н.Г. и других присутствующих, не высказывал, а просто разъяснял ответственность за более тяжкие правонарушения.

Никого другого в месте обнаружения рыболовной сети и резиновой лодки, кроме этих людей не было, резиновая лодка стояла прямо на сетке, чем и установлено правонарушение, он лично также подписал протокол. Место совершения административного правонарушения указано правильно, мелиоративный канал и является заливом протоки <...>, так как является сливом, соединяется шлюзовой системой и является местом нерестилища, включен в бассейн реки <...>, что и подтверждается осмотренной картой и мелиоративными схемами.

Оросительная же система находится выше и представляет собой закрытый водоём, который не сообщается с протоками и реками.

В судебное заседание государственный инспектор <...> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на жалобу Диц Н.Г. указал, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Административное правонарушение имело место в заливе протоки <...>, а не <...>, как указано в жалобе, и, согласно Правил рыболовства от 06.07.2011 года № 671 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственнного бассейна» п.61.1.4 граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на зимовальных ямах, на гидроходных фарватерах, у плотин, шлюзов на расстоянии 500 метров. В указанном районе, где был составлен административный протокол, находится гидросооружение - третий шлюз <...> дамбы.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не имеют отношения к делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Диц Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23 июня 2013 года в 08 часов на территории <...> ЕАО, в заливе протоки <...>, в трёх километрах от <...>, Диц Н.Г. осуществляла любительское рыболовство без путёвки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сетью ставной при помощи резиновой лодки, то есть в нарушении п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 0607.2011 года, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается применение ставных сетей.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от 23.06.2013 года, составленного в присутствии свидетеля С, следует, что Диц Н.Г. 23.06.2013 года в 08.00 часов на территории <...> ЕАО в заливе протоки <...>, в 3-х км от <...>, осуществляла любительское рыболовство без путёвки на право добычи (вылова) водных биоресурсов сетью ставной при помощи резиновой лодки.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Диц Н.Г. указала, что ловила рыбу сетью, рыбу не поймала.

При этом Диц Н.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём она поставила свою подпись, что она не отрицала в судебном заседании.

Каких-либо нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении административного протокола не установлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в соответствие с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признан доказательством по делу.

Доводы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, что влечёт отмену судебного решения, опровергаются показаниями свидетеля С, который пояснил, что место совершения административного правонарушения указано правильно, поскольку мелиоративный канал соединяется шлюзовой системой с протокой <...>, включён в бассейн реки <...> и правильно указан на исследованной в судебном заседании карте.

При осмотре в судебном заседании карты зоны обслуживания <...> отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны установлено (л.д.28), что местом совершения административного правонарушения является мелиоративный канал, впадающий в протоку <...>, как и указано в протоколе, это же место совершения административного правонарушения подтверждается и представленными лицом, привлечённым к административной ответственности, картами мелиоративных объектов (л.д.43,44). В данных схемах указано одно и то же место совершения административного правонарушения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Диц Н.Г. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.

Доводы Диц Н.Г. о том, что они сетью рыбу не ловили и сеть им не принадлежит, о чём они и заявляли инспекторам, опровергаются её же объяснением, изложенным собственноручно в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля С, из которых следует, что действительно Диц Н.Г., её муж и свидетель К вначале отрицали принадлежность им рыболовной сети, но после разъяснения ответственности за другие правонарушения, допущенные указанными гражданами со стороны инспектора Е, согласились с незаконным выловом водных биоресурсов. При этом протокол был составлен на Диц Н.Г., так как её муж высказался о том, что на него нежелательно составлять протокол, поскольку он работает в правоохранительных органах.

Факт незаконной ловли водных биоресурсов подтверждается и наличием на месте вылова ставной сети, а также находящейся возле неё резиновой лодки, отсутствием в указанном месте других людей. При этом фактические обстоятельства, а именно наличие сети и резиновой лодки Диц Н.Г. и свидетель К не отрицали, пояснив, что сеть им не принадлежит, а лодка находилась не рядом с сеткой, а в другом месте. То обстоятельство, что не была обнаружена рыба, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку обнаружение сети, лодки подтверждает факт незаконного осуществления рыболовства.

Доводы Диц Н.Г. о том, что она согласилась с правонарушением и написала объяснение, что действительно сеткой ловила рыбу, поскольку в её адрес были высказаны угрозы, в том числе и о конфискации автомашины, наложении штрафа в большом размере, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Е в судебном заседании при первоначальном рассмотрении жалобы отрицал указанное обстоятельство, в возражениях на жалобу Диц Н.Г., также не подтвердил это, свидетель К пояснила, что инспекторы грубо разговаривали с ними, она предлагала им составить протокол на неё, так как лодка принадлежит ей, чем фактически подтверждала совершённое правонарушение, но составили протокол на Диц Н.Г., так как у той были водительские права, и которая объяснение писала под диктовку инспектора. При этом свидетель К не поясняла, что Диц Н.Г. каким-то образом угрожали. Свидетель С, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, также не подтвердил, что со стороны инспектора Е в адрес Диц Н.Г. были какие-либо угрозы, при этом пояснил, что Е разъяснил всем присутствующим и о других правонарушениях, влекущих более строгую ответственность.

Кроме этого, Диц Н.Г., как следует из её показаний, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о недозволенных методах, допущенных в отношении неё при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств факт совершения Диц Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлен. Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, минимальное за указанное правонарушение. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не установлено.

Каких-либо нарушений КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы Диц Н.Г., на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 3 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Диц Н.Г. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева