Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1, действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2013 по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 № 379 от 22.08.2013, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 (далее отдел Росрыболовства по ЕАО) № 379 от 22.08.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2013 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе.

Мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо отдела Росрыболовства по ЕАО ФИО3 допустил нарушения норм КоАП РФ, о чём было указано в жалобе, однако судья Ленинского районного суда оценку заявленным доводам не дал.

Не оспаривая обстоятельства правонарушения, а именно то, что 15.08.2013 в 19-30 часов осуществлял мойку автомашины на автодороге станция Ленинск-село Нижнее - Ленинское в районе разлива р. Амур, указал, что его действия неверно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ. Поскольку в протоколе событие правонарушения определено как осуществление мойки автомобиля непосредственно в водоохраной зоне, а в постановлении - как ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов р. Амур. При этом в постановлении не указано в чём выразилось это ухудшение, и чем оно подтверждается.

Решение судьи не содержит оценки указанному обстоятельству.

Считает, что его действия, связанные со стоянкой принадлежащего ему автомобиля, в зоне разлива р. Амур, а также мойкой автомобиля с нарушением ограничений, установленных п. 4.1.5 Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», необходимо квалифицировать по ст. 8.42 КоАП РФ, либо по ст. 33 Закона ЕАО № 550-03 «Об административных правонарушениях».

Поскольку санкция ст. 8.42 КоАП РФ ухудшает его положение, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в силу действующего законодательства, его действия нельзя переквалифициравать на ст. 33 Закона ЕАО № 550-03 «Об административных правонарушениях», то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что в решении судьи не приведена оценка всем доводам, указанным в жалобе, постановление не мотивировано, при его вынесении не обсуждалась возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью с объявлением ему устного замечания.

На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления, ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Старший государственный инспектор отдела Росрыболовства по ЕАО ФИО1 в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе, не согласилась.

Суду пояснила, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Его действия правильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ, поскольку он осуществлял мойку автомобиля на автодороге станция Ленинск-село Нижнее - Ленинское в районе разлива р. Амур, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее ФЗ № 52-ФЗ), п. 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства № 1045 от 15.09.1958. Оснований для переквалификации его действий, а также освобождения от ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда от 15.10.2013 и постановления № 379 от 22.08.2013, не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 от 22 августа 2013 года гр. ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических запасов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут имущественную (гражданско-правовую и материальную), дисциплинарную, уголовную и административную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона N 52-ФЗ.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.

В соответствии с п. 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР N 1054 от 15.09.1958, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно ст.55 Федерального закона № 52- ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность, оказывающую влияние на среду обитания животных.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, судья пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 15.08.2013 года в 19 час 30 мин в заливе реки Амур в районе 4 км автодороги станция Ленинск- село Нижнелениское осуществлял мойку автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...>. Автомобиль находился непосредственно в водоеме залива реки Амур, образованного от разлива реки Амур, грязная вода после мытья стекала непосредственно в водоток.

Учитывая, что река Амур является водотоком особой категории и местом обитания ценных и особо ценных видов рыб, судья правомерно признал, что своими действиями ФИО2 допустил ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов реки Амур, поскольку грязная вода, образовавшаяся после мытья его автомобиля, стекала непосредственно в водоток.

Нарушением правильно признаны установленные в ходе рыбоохранного рейда и отражённые в протоколе № <...> от 15.08.2013 обстоятельства в виде стоянки автомобиля, принадлежащего ФИО2, непосредственно в водоохранной зоне, запрещённые положениями Водного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении старший государственный инспектор отдела Росрыболовства по ЕАО ФИО1 указала данное обстоятельство более расширенно, что не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2 и не влечёт отмену постановления.

При этом вменяемое ФИО2 в вину действие (мойка автомобиля, сброс в рыбохозяйственный водоём бытовых отходов) подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями самого ФИО2, не оспаривающего факт совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу, что нарушение конкретных правил охраны среды обитания, которые могут оказать негативное влияние и ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов, являются нарушением указанных выше положений действующего законодательства, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья правильно отклонил доводы жалобы, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а также по переквалификации его действий по другому составу правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО2, о чём также указано в жалобе, в данном случае недопустима в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, а так же ст. 33 Закона ЕАО № 550-ОЗ имеют различные родовые объекты посягательства.

Сфера деятельности ст. 8.42 КоАП РФ ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора. Она включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и др. комментируемого Кодекса. Целью статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов.

В соответствии с п.п. 15 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом ФИО2 не отрицал, что осуществлял мойку автомобиля в разливе реки Амур на дороге с твердым покрытием, что не подпадает под деяние, описанное в диспозиции статьи 8.42 КоАП РФ.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий ФИО2 на ст. 33 Закона ЕАО № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» невозможно. Указанный Закон, на который ссылается заявитель, утратил силу в связи с изданием 23.06.2010 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» от 23.06.2010 N 781-ОЗ. При этом ст. 33 действующего закона предусматривает ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и объектов культурного наследия местного значения, их территорий и зон их охраны.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо отдела Росрыболовства по ЕАО ФИО3 допустил нарушения норм КоАП РФ, а также об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки судьи Ленинского районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной их оценки, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом отдела Росрыболовства по ЕАО и судьёй определены правильно. Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они пришли к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, при этом судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Административное наказание назначено ему компетентным органом, в пределах санкции статьи, в установленные сроки. Нарушений норм материального права при определении наказания не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения от ответственности с объявлением устного замечания подлежат отклонению.

В соответствии статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку деяние, совершенное ФИО2 посягает на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, совершённое в период введения на территории ЕАО режима чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой (Распоряжение губернатора ЕАО от 09.08.2013 № 325-рг) не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза негативного воздействия на окружающую среду, и она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к сохранению естественной среды обитания водных биологических ресурсов, в нарушении им установленных Федеральным законом № 52-ФЗ правил охраны среды их обитания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления старшего государственного инспектора отдела Росрыболовства по ЕАО ФИО1 № 379 от 22.08.201 и решения судьи от 15.10.2013, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15.10.2013 по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 № 379 от 22.08.2013, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО1 № 379 от 22.08.2013, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова