Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу О.Л.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года, которым О.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, работающая главным специалистом финансового отдела в УФПС Костромской области, зарегистрированная и проживающая по <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года О.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. А именно в том, что она, являясь собственником квартир № и № дома № по <адрес>, принятого на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и являющегося объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> на 25 мая 2020 года в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6, 40, 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не выполнила определенные актом технического состояния от 08 февраля 2019 года № 128-04/00 и охранным обязательством объекта культурного наследия «Дом Русова» 1820-е гг., полученные ею 26 февраля 2019 года, требования о выполнении обследования объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по сохранению объекта и разработке и согласовании в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта сроком выполнения до 18 мая 2020 года. Данным постановлением О.Л.М. назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

О.Л.М. выражая несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить. По тем основаниям, что в рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия не установлены необходимые условия для возложения ответственности за состоянием объектов культурного наследия, являющегося многоквартирным домом. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, в связи с которыми она нарушила охранное обязательство и какие меры она, как собственник одной из квартир дома, могла предпринять. Считает, что судья должен был дать оценку действиям управляющей компании и установить, какие требования в отношении дома и каждой отдельной квартиры содержит охранное обязательство, требовалось ли проведение общего собрания и каким образом распределяется бремя ответственности. Также полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, возможным для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

О.Л.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что финансирование поддержания объектов культурного наследия в надлежащем состоянии должно осуществляться за счет Российской Федерации, а собственники освобождены от проведения реставрационных работ.

В возражениях на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г.С.Е. считая постановление судьи законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными О.Л.М. в жалобе доводами. По тем основаниям, что О.Л.М. является собственником двух квартир в доме № по <адрес>, являющегося объектом культурного наследия. Охранное обязательство с актом технического состояния объекта было направлено в адрес каждого из сособственников заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с чем, предполагается участие в выполнении работ всех сособственников объекта культурного наследия. Возражений и предложений относительно полученного акта технического состояния, возможность чего прописана в пп. 3 п. 25 Охранного обязательства, от О.Л.М. не поступало. Требования охранного обязательства в установленный срок исполнены не были. Обращений с мотивированными объяснением уважительных причин неисполнения требований охранного обязательства, продления срока мероприятий от О.Л.М. не поступало. то обстоятельство, что объект культурного наследия, являющийся жилым домом находится в управлении управляющей организации, не свидетельствует о незаконности предъявляемых к собственникам объекта требований, поскольку законом предусмотрено, что ответственность за выполнение требований к сохранению объекта культурного наследия возложена на собственника.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности З.А.А. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав О.Л.М., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З.А.А. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 40 и ст. 33 вышеуказанного Федерального закона: сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ; объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр (п.п. 1, 2).

Статьей 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (п.п. 1, 3, 11)

Согласно п. 3 ст. 56.1 указанного закона охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3).

Гражданским Кодексом РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Из материалов дела следует, что на 25 мая 2020 года, О.Л.М. владеющая на праве собственности квартирами № и № дома № по <адрес>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения не выполнила определенные актом технического состояния от 08 февраля 2019 года № 128-04/00 и охранным обязательством объекта культурного наследия «<данные изъяты>», полученные ею 26 февраля 2019 года, требования о выполнении обследования объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по сохранению объекта и разработке и согласовании в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта сроком выполнения до 18 мая 2020 года. Что четко усматривается из акта осмотра документации № ФК-16-20 от 25 мая 2020 года и акта осмотра дома № ФК-04-20 от 02 марта 2020 года с фототаблцей к нему, согласно которым состояние дома, в целом, удовлетворительное, требования акта технического состояния объекта культурного наследия не выполнены.

Данные фактические обстоятельства дела О.Л.М. не оспариваются.

Обстоятельства совершения О.Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра дома № по <адрес> № ФК-04-20 от 02 марта 2020 года с фототаблцей к нему; актом осмотра документации № ФК-16-20 от 25 мая 2020 года; охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия «<данные изъяты>., утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 15 февраля 2019 года № 17; актом технического состояния объекта культурного наследия от 08 февраля 2019 года № 128-04/00, где в п.п. 1 и 2 установлено выполнить обследование объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с целью установления перечня мероприятий по сохранению объекта, а также разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта сроком выполнения до 18 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении № ФК-16/4-20/01 от 10 июня 2020 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в судебном решении, не имеется.

Невыполнимости требований, предписываемых актом технического состояния объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой части охранного обязательства, исходя из материалов дела, не усматривается. О таковых О.Л.М. не заявляла, и как следует, попыток исполнить не предпринимала. Незаконности акта технического состояния объекта культурного наследия и охранного обязательства, выданного в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.

Могущие возникнуть затруднения при выполнении требований, обязательности личного выполнения работ для которого законом не предусмотрено, основанием для освобождения от его выполнения не является. Способы выполнения требований охранного обязательства самостоятельно определяются лицом, на которое выполнение обязательства возложено. Что требовалось лицу для выполнения охранного обязательства, каким образом будет определяться бремя несения расходов и ответственности для каждого лица, определяется также самостоятельно лицами, и предметом рассмотрения в рамках производства по делу об админитарвном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является. Данные вопросы разрешаются в ином порядке

Вопреки доводам О.Л.М. в силу прямого указания закона на О.Л.М. как сособственника дома, являющегося объектом культурного наследия и принятого на государственную охрану, возложена обязанность по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.

По настоящее время О.Л.М. является собственником квартир № и № дома № по <адрес>. От данного права она не отказывается. Напротив, как следует, реализует свои права.

Что и в каком объеме, как полагает О.Л.М. должна выполнить управляющая компания, осуществляющая именно обслуживание дома, но не являющаяся сособственником, не является предметом данного судебного разбирательства и основанием для освобождения О.Л.М. от административной ответственности не является.

Исходя из положений вышеприведенной ст. 56.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, когда все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению именно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Обстоятельств, позволяющих освободить О.Л.М. от выполнения охранного обязательства ввиду обязанности выполнения его иными лицами, не установлено.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств районным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях О.Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений и возможности угрозы возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия, в том числе, как следует, длительного без уважительных причин неисполнения охранного обязательства, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного О.Л.М. правонарушения.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного О.Л.М. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, каковым судья признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности О.Л.М. супруг которой не работает были учтены судьей районного суда при назначении наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также снижено на основании положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.2. 4.3. КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 года в отношении О.Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О.Л.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Добровольская