Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 г. Л. привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Л. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что копию определения суда о назначении судебного заседания она не получала, родственники, которые проживают по месту ее регистрации, не имеют доверенности на право получения почтовых отправлений. Защитник, также не был уведомлен о рассмотрении дела, кроме того в этот же день он участвовал в рассмотрении гражданского дела в Островском районном суде с теми же участниками процесса. Тем самым она была лишена право на свою защиту и не смогла представить доказательства своей невиновности. Указывает, что мероприятия по сохранению принадлежащего ей имущества проведены, а именно заключены договора с ООО «Новострой» и ООО «Темп». Ссылается на ст. 13 ФЗ №73, что источниками финансирования мероприятий по сохранению объектов культурного наследия являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, внебюджетные поступления, местные бюджеты, ее как собственника закон обязывает нести расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Поэтому полагает, что требования не основаны на законе, нести расходы по выполнению работ, в том числе разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должны лица, указанные в ст. 13 ФЗ №73.

Выслушав защитника Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении жалобы 13.10.2020 г. Л. пояснила, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 06.08.2020 г. Ленинским районным судом г. Костромы, а на имеющемся в деле уведомлении о вручении извещения стоит не её подпись, доверенность на получение постовых отправлений никому не выдавала.

Л. пояснила, что зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает в г. Москве, по адресу регистрации проживает её мать П.

В ходе визуального сравнения подписи Л., имеющейся в паспорте с подписью на уведомлении установлено, что они отличаются друг от друга.

С целью проверки информации Л. о неполучении извещения из Ленинского районного суда г. Костромы был направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно полученного ответа судебное почтовое отправление по вине почтальона было отпущено в почтовый ящик без расписки адресата в получении.

Из справки от 16.10.2020 г., составленной по результатам телефонного разговора следует, что в почтовом уведомлении о вручении за Л. расписалась почтальон, которая знает мать Л., проживающей в <адрес>. Самой Л. письмо из Ленинского районного суда г. Костромы не вручалось.

Таким образом, в ходе рассмотрении жалобы установлено, что Л. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 06.08.2020 г. в Ленинском районном суде г. Костромы по вине почтовой службы, о чем судье известно не было.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 и ст. 30.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущим нарушение права на защиту, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В свою очередь направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и истек 15.08.2020 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 г. в отношении Л. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.