Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника Михеевой Л.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 19 ноября 2015 года ФИО1 состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (т. 1 л.д. 48).

На основании распоряжения врио начальника инспекции ФИО2 от 8 февраля 2018 года № в период с 12 по 26 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту проверки за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года ИП ФИО1 неоднократно не направляла в Росфинмониторинг сообщения о сделках, подлежащих обязательному контролю, пороговое значение по которым превышало 600 000 рублей (т. 1 л.д. 21-41).

В связи с данным обстоятельством 26 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-19); 28 февраля 2018 года протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы (т. 1 л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года производство по делу было прекращено; мировой судья пришел к выводу о несоблюдении порядка проведения проверки в отношении ИП ФИО1, о своевременном направлении ею достоверных сведений об операциях, и как следствие - об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года.

На состоявшиеся в отношении ИП ФИО1 судебные решения врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО2 была подана жалоба в Костромской областной суд.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 11 октября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года отменены в связи с допущенным при разрешении дела нарушением правил подсудности; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом по результатам нового рассмотрения дела судьей районного суда принято решение об исключении из объема нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, с учетом истечения срока давности эпизодов, связанных с непредставлением ФИО1 сведений по операциям, совершенным ранее 26 октября 2017 года, относительно остальных нарушений, срок давности по которым не истек, в постановлении указано, что они формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано ИП ФИО1 и ее защитником - адвокатом Михеевой Л.В.

В жалобе ФИО1 и адвокат Михеева Л.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывают, что все сообщения по операциям поданы в установленные законом сроки и по установленной форме, все сообщения содержат достоверную информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю, и все сообщения по результатам их обработки Росфинмониторингом были признаны корректными и получили статус «принято».

Считают, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу в части установления конкретных дат проводимых ИП ФИО1 операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями; со ссылкой на дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая компания «Линии любви» ставят под сомнение выводы судьи о квалификации деяния; полагают, что в соответствии с п. 9 Информационного письма Росфинмониторинга от 10 февраля 2016 года № 50 в рассматриваемом случае, когда операции совершены в один день, допускается объединение информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, в одно сообщение.

По мнению заявителей, в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, свою защиту поручила адвокату Михеевой Л.В., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Оснований для признания её явки в суд обязательной не имеется.

В судебном заседании адвокат Михеева Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом, включая скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП ФИО1 осуществляет операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них, состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, и в силу приведенных выше правовых норм на ней лежит обязанность по представлению в уполномоченный орган в установленный срок сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Однако за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года ИП ФИО1 неоднократно не направляла в Росфинмониторинг сообщения о сделках, подлежащих обязательному контролю, пороговое значение по которым превышало 600 000 рублей.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечет за собой привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения и правильность юридической оценки содеянного подтверждаются протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6-19); актом проверки от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 21-41); копией договора комиссии № от 29 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 63-66), данными общего отчета направленных ФЭС за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 53-59), копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 91-224, т. 2 л.д. 1-277, т. 3 л.д. 1-159), копиями реестров к сообщениям (т. 3 л.д. 171-203), иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судьей районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности из объема нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, были исключены эпизоды, связанные с непредставлением ФИО1 сведений по операциям, совершенным до 26 октября 2017 года; что касается нарушений, срок давности по которым не истек, то судья в постановлении обоснованно указал, что они формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года, вынесенным ранее по результатам рассмотрения того же протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу было прекращено за отсутствием события вменяемого административного правонарушения; данное постановление вступило в законную силу, но в дальнейшем отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителей в жалобе на отсутствие претензий со стороны Росфинмониторинга по поводу направленных сообщений не свидетельствует о незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора, к полномочиям которой отнесено проведение проверок по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и составление протоколов об административном правонарушении за нарушения указанного законодательства, в том числе по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ссылка на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебное решение в отношении ФИО1 принято по результатам изучения материалов данного конкретного дела, на основании фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, в соответствии с требованиями закона.

Что касается ссылок на Информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10 февраля 2016 года № 50 «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли», то разъяснение, содержащееся в пункте 9 Информационного письма, предусматривающем возможность представления в рамках одного сообщения сведений о нескольких операциях, с учетом положений пункта 5 этого же письма об определении даты совершения операции, подлежащей обязательному контролю, на рассматриваемый случай не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Михеевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова