Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе С. выражает свое несогласие с постановлением судьи. Из жалобы следует, что права и порядок проведения автотехнической экспертизы был нарушен, проведено без участия заявителя, второго участника ДТП. Не проведено расследование совершения ДТП непосредственно на месте ДТП с участием автотранспорта участников ДТП. Просит назначить автотехническую экспертизу с участием участников ДТП и принадлежащим им автотранспорта, а также провести расследование на месте совершения ДТП.

Заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2019 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес><адрес> водитель С. управлял транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.н. № совершил наезд на транспортное средство Лада Веста г.р.н. №, принадлежащее А., тем самым причинил ей материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства (передний бампер, левая блок-фара), после чего С. покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями А., заключением эксперта №3/511 и иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно подверг критической оценке доводы С. о не участии его в ДТП, как к способу своей защиты. Мотивы этого судом приведены, оснований для из переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы С. не отрицал управление транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.н. №, однако не помнил, что произошло 27.11.2019 г., управление автомашиной иными лицами им исключалось.

Из пояснений начальника ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Костроме К. следует, что в ходе розыскных мероприятий водителя транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.н. №, водитель А. (потерпевшая сторона) опознала С. по фотографии имеющейся в базе ГИБДД карточек операций с водительским удостоверением.

Довод С. о том, что проведение автотехнической экспертизы проводилось без его участия, как второго участника ДТП, не состоятелен, в судебном заседании он показал, что автомашину он сам предоставил на экспертизу.

Каких либо оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по доводам жалобы не имеется, поскольку представленная экспертиза отвечает требованиям закона, выводы эксперта в ней обоснованы, полны, мотивированы, каких либо невыясненных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не имеют.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности С., не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление по делу в силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия С. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом данных о личности С., характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 г. в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.