Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Б. в интересах администрации г.о.г. Костромы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 г. администрация городского округа г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Б. в интересах администрации г.о.г. Костромы выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что между администрацией города и ООО «СК «Ровесник» заключен договор о совместной деятельности от 05.02.2019 г. №6-д, который на момент получения предписания и на сегодняшний день указанный договор не расторгнут, являлся и является действующим. Администрация г.о.г. Костромы полагает, что заключением договора о совместной деятельности от 05.02.2019 г. №6-д с учетом его условий, организовала проведение всего комплекса организационно-технических мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, включая и мероприятия, указанные в п.2 предписания. В исполнения указанного предписания и возникших обязательств из договора ООО «СК «Ровесник» уведомил Администрацию города о намерении 26.05.2021 г. представить в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области для согласования проект первоочередных противоаварийных работ по объекту. Выполнение самих работ запланировано в июне 2021 г. Администрацией г.о.г. Костромы в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области направлена указанная информация о намерениях ООО «СК «Ровесник», а также обращение о переносе срока исполнения п. 2 предписания от 26.02.2021 г.

В возражениях на жалобу Инспекция Охранкультуры Костромской области считает, что постановление суда является законным и обоснованным, следует его оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав защитника Администрации г.о.г. Костромы Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции Охранкультуры Костромской области К., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Костромы владеющая на праве общей долевой собственности объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» по адресу: <адрес>, не выполнила п. 2 предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 26.02.2021 г. сроком до 17.05.2021 г., согласно которому необходимо было организовать проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия в целях предотвращения обрушения конструкций до начала производственных работ и обеспечения физической сохранности конструкций в период проведения научно исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия. На основании задания 24.05.2021 г. Инспекцией был проведен осмотр состояния объекта, в ходе которого было установлено, что объект снесен: демонтированы конструкции кровли и стен мезонина и первого этажа до уровня фундаментов, сохранился участок стены первого этажа по главному фасаду с двумя оконными проемами, фундамент объекта культурного наследия.

Факт вмененного Администрации г.о.г. Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, достоверно подтвержден исследованными судьей материалами дела, подробно изложенными в постановлении и сомнений не вызывает, событие правонарушения и доказательства по делу самой Администрацией не оспаривается.

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 11, 33, 40, 41, 45, 47.6, 47.6, 48), устанавливающих к собственникам объекта культурного наследия требования по принятию мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в том числе производство противоаварийных и консервационных работ.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ №73).

Согласно ст. 33 ФЗ №73 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 47.3 ФЗ №73 лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности обязано выполнять требования охранное обязательство, а также осуществлять расходы по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьями 40, 41, 45 ФЗ №73 регламентированы работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе в комплексе противоаварийных и консервационных работ.

При рассмотрении дела судьей правильно было установлено, что на момент проверки контрольным органом исполнения п. 2 предписания обязательства Администрацией в установленный срок не исполнены и меры по их выполнению не принимались.

В соответствии с действующим законодательством в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия снос объекта культурного наследия не является мероприятием по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных работ на этом объекте.

Как следует из пояснений представителя инспекции Охранкультуры Костромской области К. по факту сноса объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» по адресу: <адрес> органом полиции проводится доследственная проверки.

Доводы жалобы о том, что договору о совместной деятельности работы по сохранности объекта культурного наследия должно быть выполнено ООО «СК Ровесник» повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка, и они обоснованы были признаны несостоятельными. Достаточные мотивы этого в постановлении судьи приведены, оснований для переоценки не имеется. Наличие договорных отношений между собственниками объекта культурного наследия не освобождает каждого из них по выполнению требований федерального законодательства и предписаний надзорного органа.

По делу не имеется никаких сомнений, что Администрация г.о.г Костромы как долевой собственник объекта культурного наследия обязана была выполнить п.2 предписания должностного лица и осуществить мероприятия по сохранности объекта.

Аналогичные требования были выставлены и в адрес другого собственника - ООО «СК «Ровесник», который также был привлечен к административной ответственности ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности Администрации г.о.г. Костромы не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Администрации г.о.г. Костромы квалифицированы правильно.

Назначение Администрации г.о.г. Костромы наказания с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09.07.2021 г. в отношении администрации городского округа города Костромы оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.