Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г.С.Е. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года поступивший на рассмотрение из инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» направлены по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г.С.Е. в жалобе, адресованной в областной суд, просит определение судьи отменить. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» не может быть подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, поскольку собственником помещений в объекте культурного наследия по адресу: <адрес>, является АО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, без указания на филиал УФСП Костромской области, расположенный по адресу: <адрес> Ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», указывает, что бремя содержания объекта культурного наследия возложено на собственника или иного законного владельца. Полагает, что УФСП Костромской области не является самостоятельным юридическим лицом, указание на филиал в выписке ЕГРН отсутствует и подразделение АО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом правоотношений. Адрес филиала не может определять подсудность дела об админитарвном правонарушении. Ссылаясь на статью 29.4 КоАП РФ и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что решение вопроса об отнесении дела к своей компетенции должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к рассмотрению. Из чего полагает, что определение судьи вынесено с нарушением норм действующего права.

Защитник АО «<данные изъяты>» по нотариально удостоверенной доверенности К.А.В., представляющий также интересы УФСП Костромской области, в возражениях на жалобу, считая судебное решение о направлении по подсудности законным и обоснованным, просит определение судьи оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения. Приводя положении статьи 29.5 КоАП РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, а в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов. При неисполнении предписания, вытекающего из деятельности филиала АО «<данные изъяты>» - УФСП Костромской области, подсудность данного дела об админитарвном правонарушении определяется местом нахождения УФСП Костромской области, расположенного в <адрес> Данная территория не относиться к юрисдикции Нейского районного суда Костромской области, а отнесена к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Находит доводы инспекции о решении судьей вопроса об отнесении дела к своей компетенции только на стадии подготовки дела к рассмотрении, несостоятельными, несоответствующим положениям части 2 статьи 29.9 КоАП РФ. Просит судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2020 года, провести без участия представителей АО «<данные изъяты>»

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось.

В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об админитарвном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, ввиду, в любом случае, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, рассмотрения вопроса не по существу вмененного в вину правонарушения, полагаю возможным рассмотрение жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснений содержащихся в абзацах 2 и 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Конструкция статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль» обуславливает совершение правонарушения в форме бездействия, невыполнения возложенной обязанности. Что предполагает для юридического лица местом неисполнения обязанности местонахождения юридического лица, там где оно исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и исходя из вмененного в вину по протоколу об административном правонарушении АО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала УФСП Костромской области - <адрес>), правонарушения, как неисполнение выданного от 23 сентября 2019 года предписания на выполнение ремонта фасада объекта культурного значения регионального значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком исполнения до 01 декабря 2019 года местом неисполнения обязанности, то есть местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, является: <адрес> что территориально относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, материалы дела об админитарвном правонарушении и протокол об админитарвном правонарушении судьей Нейского районного суда Костромской области верно были переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, как следует из имеющихся в материалах дела сопроводительных и уведомлений о вручении корреспонденции должностное лицо, составившее протокол об админитарвном правонарушении, прямо указывает на филиал АО «<данные изъяты>» - УФСП Костромской области - <адрес>, вся корреспонденции направлялась также и по данному адресу в УФСП Костромской области.

Вопреки доводам жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение вопроса о направлении дела на рассмотрение по подсудности, как конституционного принципа, предусмотрено на любой стадии производства по делу об админитарвном правонарушении.

Частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Выяснение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицо, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ вопроса относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, не исключает и не может исключать последующие иное разрешение данного вопроса при установлении обстоятельств, дающих основание для направлении дела по подсудности, подведомственности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы оставить без изменения, жалобу начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г.С.Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская