Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Узбекистана, определенного места жительства на территории РФ не имеет, проживал по месту предполагаемой работы, на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2020 г. гражданин Республики Узбекистан Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

В жалобе защитник Б. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что Б. допустил нарушение вследствие не знания законов РФ в сфере миграции, свою вину признает, не выезжал из РФ по причине отсутствия денег. В настоящее время на территории РФ находится законно, имеется ходатайство от работодателя, который готов обеспечить Б. работой. Ранее Б. к административной ответственности не привлекался, готов заплатить штраф.

В судебном заседании Б. по обстоятельствам правонарушения показал, что вовремя не выехал за пределы РФ, т.к. земляки сказали, что с нахождением в РФ все нормально, кроме этого не знал, что надо было выезжать в установленный срок. 18.05.2019 г. при въезде в РФ указал цель - рабочая, хотя патент не оформлял, работал без патента, 28.01.2020 г. при въезде в РФ указал, цель – частная, но фактически приехал на заработки.

Заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вывод судьи о виновности Б. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены положения миграционного законодательства, в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25.10), Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.п.1,2 ст. 5).

Выявленное должностным лицом полиции нарушение Б. требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, рапорт от 20.02.2020 г., копия паспорта Б., сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение Б.)

Судья районного суда правильно установила, что временное пребывание Б. на территории РФ с 15.05.2019 г. превысило срок 90 суток указанный в п.1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Начиная с 16.08.2019 г. его пребывание в РФ осуществлялось с нарушением закона. Оснований, по которым бы срок временного пребывания мог быть продлен или считается продленным, судьей обоснованно не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о законности настоящего нахождения Б. в РФ не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, дают достаточные основания считать, что совершенное Б. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обязанность соблюдения Б. требований указанного миграционного законодательства не выполнена. Согласно материалам дела приезд и нахождение на территории РФ Б. ранее было неоднократным, начиная с 2010 г., поэтому его доводы о незнании миграционного законодательства РФ подлежат критической оценке как способ своей защиты.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Б. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание Б. как основное так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4,5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая Б., наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении Б. за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судьей районного суда мотивирован вывод о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Оснований для не применения данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2020 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.