Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - по доверенности М.А.А., К.Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - по доверенности В.И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 года, которым публичное акционерное общество «<данные изъяты>», юридический <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 года публичное акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за совершение которого последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Правонарушение, в совершении которого Общество признано виновным, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что ПАО «<данные изъяты>» имея умысел на возврат просроченной задолженности Б.Л.Е. в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 4, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействовало с И.Н.Н., которая не являлась заемщиком, посредством телефонных переговоров с 21 февраля 2019 года по 07 апреля 2019 года (20 звонков).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда защитник Общества – по доверенности В.И.В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование просительной части жалобы, цитируя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения Федерального закона «О банка и банковской деятельности, указывает, что ПАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией, то есть относится к числу тех кредиторов, которые исключены законодателем из числа субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Костромы с нарушением правил территориальной подсудности, тогда как, по мнению защитника, с учетом места жительства потерпевшей и отсутствием соответствующего ходатайства со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело должно было быть рассмотрено Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитники ПАО «<данные изъяты>» М.А.А.., К.Н.Б. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, И.Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не направило представителя), И.Н.Н. в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав защитников ПАО «<данные изъяты>» М.А.А. и К.Н.Б. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, местом совершения ПАО «<данные изъяты>» действий, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, является место государственной регистрации Общества, которым в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является дом № на <адрес>

Вышеуказанный адрес находится на территории города Костромы на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.

Ввиду вышеизложенного довод жалобы защитника Общества о нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным и подлежит отклонению.

Однако, судьей Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых ст. 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует, данные требования судьей районного суда в полном объеме выполнены не были.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами рассматриваемого правонарушения выступают кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией, действующей на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №

Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. При этом в Законе указано, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Приведенные выше положения закреплены в ст. 1 названного Федерального закона.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом установленного диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ исключения в части кредитных организаций, свидетельствуют о том, что ПАО «<данные изъяты>», являясь кредитной организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций, не может быть признано субъектом инкриминируемого правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-АД19-2 от 18 июня 2019 года.

Так как указанные выше обстоятельства не были учтены судьей Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении, то нельзя признать обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 30 марта 2020 года в отношении ПАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ПАО «Совкомбанк» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 года в отношении публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Т.В. Добровольская