Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Охота» Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении ООО «Охота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** ООО «Охота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что ООО «Охота» в период с *** по *** в нарушение подпункта 3 пункта 1.1 постановления губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года № 47 «О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», не представляло еженедельно (начиная с ***) в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (раздел «Оперативный мониторинг занятости») сведения о работниках, в отношении которых были приняты решения, указанные в подпункте 2 пункта 1.1. этого же постановления губернатора Костромской области. Данным постановлением ООО «Охота» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «Охота» Ш., выражая несогласие с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе на указанное постановление просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не принималось решений о разделении работников на подлежащих и не подлежащих переводу на дистанционный режим работы, соответственно направление указанных сведений не представлялось возможным, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Также отмечает, что в Свердловском суде г. Костромы по одному и тому же факту совершения Обществом административного правонарушения заведены два дела: одно поступило судье Г., которым вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, который составил протокол, для устранения недостатков, а второе поступило судье Балаеву Д.Е., которым вынесено обжалуемое постановление. Считает, что постановление по делу вынесено неправомочным судьей, поскольку в нарушение части 3 статьи 28.8 КоАП РФ после устранения недостатков материалы дела были возвращены не судье, вынесшему определение о возвращении протокола, а направлены другому судье. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ вместо протокола от *** был составлен новый протокол от ***, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Также указывает о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статьи 51 Конституции РФ, что свидетельствует об ущемлении его права на защиту, и недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Отмечает, что в нарушение части 3 статьи 1.7 КоАП РФ ООО «Охота» вменяется в вину нарушение постановления Губернатора Костромской области № 47 от 06 апреля 2020 в постановления Губернатора № 47 от 06 апреля 2020 в редакциях постановлений от 26 января 2022 № 10 и от 02 февраля 2022 № 16 исключает административную ответственность ООО «Охота» по вменяемому ему административному правонарушению, начиная с 26 января 2022 года, и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Охота» В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направил, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя департамента, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Выслушав защитника ООО «Охота» В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 (в редакции от 19 ноября 2021 года) «О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» постановлено работодателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области, обеспечить принятие решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам): - подлежащих переводу на дистанционный режим работы; - не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей, и еженедельно (начиная с 18 октября 2021 года) представлять в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" (раздел "Оперативный мониторинг занятости") сведений о работниках (исполнителях по гражданско-правовым договорам), в отношении которых были приняты указанные (без персональных данных) решения (подпункты 2), 3) пункта 1.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Охота» в период *** по *** не представляло еженедельно (начиная с ***) в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (раздел «Оперативный мониторинг занятости») сведения о работниках, в отношении которых были приняты решения, указанные в подпункте 2 пункта 1.1 постановления губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года № 47, чем не выполнило установленные данным постановлением требования подпункта 3 пункта 1.1 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ..

Факт совершения ООО «Охота» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей и приведенных в постановлении доказательств: - протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1-4); - реестром поданных сведений портала «Работа в России» (л.д. 8-11), служебной запиской заместителя начальника отдела рынка труда и трудовой миграции департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от *** (л.д. 28); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-37) и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются директором и защитником ООО «Охота».

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств и верной правовой оценки судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Охота» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сведения о работниках не были размещены в связи с тем, что решений о разделении работников на подлежащих и не подлежащих переводу на дистанционный режим работы ООО «Охота» не принималось, был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут как основанный на неверном толковании законодательства. Так, Постановление Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47, устанавливающее требование по предоставлению сведений о работниках, в отношении которых были приняты решения, указанные в подпункте 2 пункта 1.1 указанного постановления, не освобождает работодателей от предоставления указанных сведений в случае их отсутствия.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо и судья районного суда руководствовались положениями Постановления Губернатора Костромской области от 06 апреля 2020 года N 47 в недействующей редакции, а новая редакция указанного постановления исключает административную ответственность ООО «Охота» по вменяемому ему административному правонарушению, также подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос № 22), выражена следующая правовая позиция.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

По запросу Костромского областного суда Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 11 ноября 2021 года № 2355-О, согласно которому в отношении специальных (временных) режимов, к которым относится режим повышенной готовности, не могут быть применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона. Из чего следует иная оценка, чем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2355-О учитываю и следующее.

Статьей 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** о назначении административного наказания в виде предупреждения исполнено, что также не дает оснований для применения по настоящему делу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что после возвращения судьей районного суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, был составлен новый протокол об административном правонарушении, не могут повлечь признания протокола недопустимым доказательством, поскольку устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит нормам КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела неправомочным судьей, наличие в суде двух дел по одному и тому же факту совершения административного правонарушения несостоятельна.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков одним судьей и рассмотрение вновь поступившего дела другим судьей того же Свердловского районного суда г. Костромы не свидетельствует о рассмотрении дела неправомочным судьей, так как территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция суда в целом, а не конкретного судьи данного суда.

Регистрация протокола об административном правонарушении после устранения недостатков как вновь поступившего дела за иным номером соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, и не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности дважды, поскольку по протоколу, составленному ***, помимо его возвращения для устранения недостатков, не принято каких-либо процессуальных решений.

Довод жалобы о не разъяснении представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении статьи 51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** представителю юридического лица были разъяснены положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривающие права представителя юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении. Неразъяснение представителю юридического лица статьи 51 Конституции РФ, предоставляющей право гражданину РФ не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, существенной роли не играет, поскольку производство по делу осуществляется в отношении юридического лица, а не его представителя, сведений, касающихся непосредственно личности представителя и его родственников, для рассмотрения дела не требуется.

Судья районного суда, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ООО «Охота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Охота» Ш. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская