Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Ш.И.Н., - по нотариальной удостоверенной доверенности Ш.И.В.,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности Д.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ч.Г.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ш.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года Ш.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за совершение которого Ш.И.Н. объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Правонарушение, в совершении которого Ш.И.Н. признана виновный, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в нарушении ею требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно в проведении без обязательного разрешения на проведение мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, строительных работ в отношении жилого дома, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения <данные изъяты> (с левого бокового фасада жилого дома возведена одноэтажная пристройка, на прилегающей к месту возведения пристройки территории размещены строительный мусор и отвалы грунта, что указывает на проведение земляных и строительных работ в летне-осенний период 2019 года (июнь-ноябрь).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда от 10 июня 2020 года, находя его незаконным и необоснованным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ч.Г.Н. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также акцентируя внимание на установленных по делу фактических обстоятельствах, находит нарушенным Ш.И.Н. положений указанного Федерального закона и высказывает несогласие с постановлением судьи районного суда в части, касающейся признания совершенного Ш.И.Н. правонарушения малозначительным. По тем основаниям, что состав правонарушения, предусмотренный часть. 1 статьи 7.13 КоАП РФ представляет существенное нарушение охраняемых Конституцией и федеральными законами общественных отношений, действиями Ш.И.Н. нанесен ущерб объекту археологического наследия, по рассчитанной сумме который составляет <данные изъяты> рублей, при этом каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ш.И.Н. судьей районного суда не установлено.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности Д.А.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив также, что само домовладение не является памятником культурного наследия, а земельный участок является. Не знает, известно ли об этом Ш.И.Н. полагает, что должно, поскольку общеизвестно, что вся центральная часть города является археологическим объектом, объектом культурного наследия. Никакие работы на данных земельных участках без специального разрешения и составленного лицензированной организацией проекта, определяющего глубину залегания культурного слоя и, соответственно, работ, производиться не могут.

Ш.И.Н. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется отчет об СМС-извещении, в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменные возражения, в котрых просит постановление оставить без изменения. Поясняет, что после покупки доли в домовладении выяснилось, что ей не хватает 15,3 кв.м. полезной площади, находившейся ранее до пожара с левого бокового фасада домовладения. Данная пристройка на ранее имевшемся месте и фундаменте и была ею восстановлена с согласия всех сособственников. Указывает, что ввиду инвалидности в ранее имевшихся условиях без коридора и санузла проживать было невозможно. Указывает, что домовладение в реестре памятников культурного наследия не значится, сведений об этом она не нашла, а Управление архитектуры и градостроительства ей не разъяснили, что нужно обращаться за разрешением в инспекцию по охране объектов культурного наследия.

Защитник Ш.И.Н. по нотариальной удостоверенной доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что его мать является сособственником в долевой собственности на данное домовладение. Им было неизвестно, что земельный участок является объектом культурного наследия. Он обращался в департамент по строительству, но ему устно было отказано в строительстве, поскольку земля не была размежевана. После проведения межевания и оформления договора аренды с администрацией города, они построили постройку на ранее имевшемся месте и фундаменте. Никуда за разрешением и проектом не обращались, делали сами.

Выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д.А.А. защитника Ш.И.Н. - Ш.И.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 7.13 КоАП РФ, является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В соответствии с санкцией названной правовой нормы совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который в силу закрепленных в нам положений направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Федеральным Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Понятие объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации раскрыты в статье 3 рассматриваемого Федерального Закона. В силу положений закрепленных в указанной правовой норме к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Одним из видов объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (часть 1 статьи 34).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. При этом работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Указанное закреплено в части 1 статьи 40 и части 1 статьи 45 Федерального закона.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации, что установлено статьи 51 рассматриваемого Федерального Закона.

За нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно части 1 статьи 61, должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В границах территории объекта культурного наследия, в частности на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 5.1 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Положениями пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями, которые закреплены в статье 30 рассматриваемого Федерального закона документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В случае, если в разделе по обеспечению сохранности объекта культурного наследия содержится оценка об отсутствии влияния (воздействия) предполагаемых к проведению работ на объект культурного наследия, то мер по обеспечению его сохранности не требуется.

Для подтверждения отсутствия такого воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, и, соответственно, обоснования того, что меры по обеспечению его сохранности не разрабатываются, нужно подтверждение государственной историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в составе раздела или проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия с точки зрения правильности выводов об отсутствии воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Определение наличия (отсутствия) воздействия является исключительно проектной работой, так как законодательством Российской Федерации не установлены критерии такой оценки.

Федеральный закон вводит институт государственной историко-культурной экспертизы для подтверждения правильности предлагаемых решений, подготовленных в рамках проектной деятельности.

Государственная историко-культурная экспертиза должна подтвердить экспертной оценкой наличие (отсутствие) воздействия и необходимость разработки мер по обеспечению сохранности, что проистекает из буквального толкования законоположений, закрепленных в статье 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающей, что государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм, которые являются специальными, то есть применяющимися в случае выяснения вопроса о соблюдении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, строительные работы на соответствующих объектах проводятся после согласования с компетентным органом в области охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.И.Н. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судьей Ленинского районного суда г. Костромы сделан вывод о том, что Ш.И.Н. осуществлено проведение строительных работ в границах территории объекта культурного наследия без их согласования с контролирующим органом - инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области раздела об обеспечении сохранности указанного объекта, что свидетельствует о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установив фактические обстоятельства дела, а также установив факт нарушения Ш.И.Н. специальных норм Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предписывающих согласовывать проведение строительных работ в границах объекта культурного наследия с контролирующим оранном, судьей районного суда сделан вывод о наличии в действиях Ш.И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и вины в его совершении.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, закрепленных как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в названном Федеральном Законе, вышеприведенные выводы, постановленные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются верным, ввиду чего довод жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, касающийся вопроса нарушения Ш.И.Н. требований названного Федерального Закона, какого-либо правового основания для внесения изменений в постановления судьи, или же его отмены не имеет.

Однако убедительных доводов в обосновании выводов судьи первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения решение суда не содержит.

Приводимые в решении суда мотивы не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.9 предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с возможностью ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. Что влечет прекращение производства по делу.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (абзацы 3, 4, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Судья при признании совершенного Ш.И.Н. деяния малозначительным исходил из невозможности отказа в квалификации правонарушения малозначительным на основании того, что ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, из отсутствия доказательств в материалах дела доказательств причинения непоправимого ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, а также причинения такого ущерба. судья посчитал с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий при конкретно установленных обстоятельствах дела, деяние не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

В соответствии с положениями статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенного выше малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако, судьей Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьей 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ш.И.Н. заявляла о том, что проведенные ею строительные работы были проведены на месте ранее сгоревшей пристройки, восстановление которой было осуществлено на старом фундаменте, без проведения каких-либо земельных работ.

Данное обстоятельство судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялось. Кроме того, судьей районного суда также не выяснялись вопросы о том, имели ли место какие-либо обращения Ш.И.Н. в контролирующие органы с целью получения согласования на проведение строительных работ на объекте культурного наследия, а также о том, причинен ли действиями Ш.И.Н. какой-либо ущерб, и если причинен, то в каком объеме.

Без проверки и оценки данных обстоятельств, когда Ш.И.Н. имеющей в долю в праве без выдела в натуре, при получения согласия только сособственников домовладения, без проверки, как следует из пояснений Ш.И.В. вообще соответствия возведения пристройки строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным нормам и правилам возводиться пристройка на земельном участке культурного наследия федерального значения судьей делается вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, не вызывает сомнений, что при проведении любых строительных работ, даже в ранее имевших место границах восстановления, не может быть не затронут земельный участок, на котором проводятся работы, и соответственно, может быть поврежден культурный слой, глубина залегания которого заинтересованным лицом не определялась, а также возможность и условия работ не устанавливались.

Так как указанные выше обстоятельства не были учтены судьей Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении, то постановление судьи районного суда от 10 июня 2020 года не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что само по себе свидетельствует о невозможности признания обжалуемого автором рассматриваемой жалобы постановления законным и обоснованным.

Таким образом, выводы судьи о признании правонарушения малозначительным по изложенной в постановлении мотивации и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Костромы нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ существенно, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года в отношении Ш.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Ш.И.Н. в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение иным судьей.

Судья: Т.В. Добровольская