Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу .......... ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 02 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением .......... ФИО1 от 19 октября 2015 года в отношении .......... ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что административным органом не были изучены все обстоятельства по делу.

02 декабря 2015 года Якутским городским судом вынесено решение об изменении указанного постановления, назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением .......... ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об его отмене, ссылаясь при этом на то, что назначенное Якутским городским судом наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, при том, что изначально наказание в постановлении было назначено с учетом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 с жалобой не согласился, просит оставить решение Якутского городского суда без изменения.

В судебном заседании представители Министерства финансов РС(Я) ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение Якутского городского суда, оставив постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися запроса предложений в соответствии с частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела .......... ФИО2 по 8 закупкам, признанными несостоявшимися в соответствии с ч. 18 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обращения о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не направлены в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение об изменении наказания на предупреждение, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не нарушили существенным образом охраняемые общественные правоотношения.

Между тем, данный вывод судьи является неправильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, судья не вправе был назначать административное наказание в виде предупреждения, так как санкция ч.2.1 ст. 7.29 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 02 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова