Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пововарова М.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 30 декабря 2017 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 30.12.2017 ФИО1 за нарушение п.п. 6.3 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.02.2018 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 30.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением суда, защитник ФИО1 – Пивоваров М.В. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Ж., защитника Пивоварова М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.Как следует из материалов дела, 30.12.2017 ФИО1 управляя автомашиной «********», государственный регистрационный знак № ..., на перекрестке ул. П-Алексеева – Орджоникидзе г.Якутска в 13 часов 29 минут допустил нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения от 30.12.2017, видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Ж. вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Оснований для оговора им ФИО1 не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного суда и суда, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судом существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 30 декабря 2017 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова