Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 7 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 02.01.2018 ФИО3 за нарушение п.п. 6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2018 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 02.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом и судьей Якутского городского суда РС(Я) установлено, что ФИО1 02.01.2018 управляя автомашиной «********» с государственным № ... на перекрестке ул. проспект Ленина-Кирова, г. Якутска в 17 часов 31 минуту допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, из которой усматривается, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 приближается к перекрестку, а на перекресток выезжает уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора(л. д. 3).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы заявителя о том, что судьей не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, это является существенным нарушением требований норм КоАП Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Факт нарушения ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещенный сигнал светофора, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу оспариваемых постановлений. Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых актов не являются.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова