Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1, которым

постановлено:

Постановление Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года № 06-65/18А в отношении генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Баллыева А.С., действующего на основании доверенности от _______ г. серии № ..., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2, действующую на основании доверенности от _______ г., прокурора Маркову Д.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1, в связи с нарушением сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

12 апреля 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутская ФАС России) А.Д. № 06-65/18А ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

03 июля 2018 года решением Якутского городского суда РС(Я) вынесенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30 августа 2018 года решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное решение по протесту прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

18 октября 2018 года решением Якутского городского суда РС(Я) постановление заместителя руководителя Якутского ФАС России от 12 апреля 2018 г. № 06-65/18А отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 ноября 2018 г. решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда РС(Я) вновь отменено по протесту прокурора, дело направлено на новое рассмотрение.

14 января 2019 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, обратился в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь на не правильное установление судом фактических обстоятельств дела, которое не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании защитник Баллыев А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Якутской ФАС России Н.Н. и прокурор Маркова Д.Р. с жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Саха (Якутия) в соответствии с решением № 73/2 от 02.03.2018 г. проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части исполнения обязательств по оплате заключенных контрактов (договоров).

По итогам проверки первым заместителем прокурора РС (Я) ФИО3 в отношении генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с нарушением сроков оплаты товаров, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по 9 контрактам.

В результате проверки установлено, что ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика РС (Я)» нарушены сроки оплаты по следующим государственным контрактам:

- №0116200007917003145 от 19.06.2017, заключенный с ОАО РПИИ «Якутпроект»;

- №0116200007916010016 от 27.01.2017, заключенный с ПАО «Сахапроект»;

- № 011620000791700318 от 28.04.2017, заключенный с ООО «Профстрой»;

- №0116200007917004213 от 27.06.2017, заключенный с ПК «Монтажник»;

- №0116200007917006378 от 31.07.2017, заключенный с ООО ПТК «Гларимак»;

- №0316200000117000072 от 30.08.2017, заключенный с ООО «Газстройкомплект»;

- №14-0079-17 от 30.05.2017, №14-0103-17 от 01.08.2017, заключенные с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)»;

- №14-1-1202/16 от 10.02.2017, заключенный с ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве».

Кроме того, по двум государственным контрактам, а именно: государственный контракт № 0116200007917000318 от 28.04.2017 (со сроком оплаты, установленным до 20.06.2017), государственный контракт № 14-1-1202-16 от 10.02.2017 (срок оплаты до 24.02.2017) должностным лицом ФИО1 должных мер по своевременной оплате не принято. Письма о необходимости доведения ПОФР в адрес Министерства архитектуры и строительства РС(Я) направлены ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» только 06.03.2018, то есть после заключения самого контракта.

Выявленные нарушения составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018, актами выполненных работ № 802/17 от 15.12.2017, № 1 от 25.08.2017, № 2-1 от 15.09.2017, № 2-2 от 15.09.2017, от 06.12.2017 № 0117/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2017, от 15.09.2017, счетом № 0000-000230 от 06.12.2017, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не допущено нарушения требования ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по некоторым государственным контрактам, в связи с тем, что административная ответственность на момент возникновения соответствующей обязанности не была установлена законом, нахожу обоснованным.

Так, статья 7.32.5 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 26.07.2017 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 26.07.2017 № 189-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Текст Федерального закона от 26.07.2017 № 189-ФЗ официально опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2017, следовательно, датой его вступления в законную силу является 06.08.2017.

Следовательно, установленной законом административной ответственности за нарушение сроков оплаты товаров, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственным контрактам № 0116200007917000318 от 28.04.2017, заключенного с ООО «Профстрой» (оплата не позднее 20.06.2017), № 14-0079-17 от 30.05.2017, заключенной с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)» (оплата не позднее 20.06.2017), № 14-1-1202/16 от 10.02.2017, заключенного с ГУП «Региональный Центр РС(Я)» (оплата непозднее 24.02.2017).

Вместе с тем, поскольку нарушение сроков оплаты по остальным шести государственным контрактам имеет место быть, то состав административного правонарушения имеется в бездействии ФИО1, соответственно факт нарушения требования ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае усматривается.

Довод жалобы о принятии исчерпывающих мер по оплате по исполненным государственным контрактам, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2 ст.72 БК РФ).

В силу ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено ч.10 ст.21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, отсутствие денежных средств для оплаты исполненных государственных контрактов не является основанием для освобождения генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что по делу не были извещены потерпевшие лица – юридические лица, являющиеся исполнителями государственных контрактов, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, в данном случае с заявлением о нарушении прав и законных интересов в уполномоченный орган по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства либо в его территориальные органы, обращения от юридических лиц – ОАО РПИИ «Якутпроект», ПАО «Сахапроект», ООО «Профстрой», ПК «Монтажник», ООО ПТК «Гларимак», ООО «Газстройкомплект», ГАУ «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве в РС(Я)», ГУП «Реигиональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве», заключивших государственный контракт с ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» в данном случае материалы дела не содержат.

В данном случае правонарушение было обнаружено прокурором на основании сведения предоставленных Министерства архитектуры и строительного комплекса РС(Я) в письме от 25.01.2018 за исх. № 03-29-23 о предоставлении реестра исполненных государственных контрактов, заключенных с хозяйствующими субъектами в 2017 г., по которым нарушены сроки оплаты.

Вопреки доводу жалобы наличие в ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» контрактной службы не является обстоятельством указывающим на отсутствие вины со стороны руководителя учреждения.

Отраженный в Положении о контрактной службе ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» перечень функциональных обязанностей контрактной службы является исчерпывающим, при этом, в нём отсутствуют обязанность по осуществлению оплаты исполненных государственных контрактов на контрактную службу.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 был надлежащим образом уведомлен в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением, направленная по его домашнему адресу: ........... Согласно почтовому уведомлению извещение адресату не было доставлено, дверь закрыта, адресат по извещению не является (л.д.11, том 2).

В силу разъяснения, данного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления и решения городского суда.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.12 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева