Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 им. Л.А.Колосовой» (ОГРН <***>),

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 11 декабря 2020 года МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 им.Л.А. Колосовой» ГО г. Якутск привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 596 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года указанное постановление от 11 декабря 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит о его отмене и оставлении без изменения вынесенного ею постановления.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что возможность привлечения за деяние по вменяемому составу правонарушения не зависит от формы вины. Нецелевое использование бюджетных средств может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Не согласен с выводом судьи о целевом использовании бюджетных средств (полученных за счет субвенции) направленных на оплату труда работников лагеря (не осуществляющие реализацию прав на получение образования). В силу требований бюджетного законодательства и пункта 2.1 Порядка предоставления и распределения органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) субсидии на организацию отдыха детей в каникулярное время, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 477 от 25.12.2013 заработная плата подлежала выплате указанным работникам лагеря за счет средств субсидии и на иные цели, поскольку названные работники не осуществляли реализацию прав на получение образования, с ними заключены договора на выполнение обязанностей работников лагеря. По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор не должны включаться условия, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя. Включив в трудовые договора с заместителями директора школы стимулирующих выплат - 14 % от фонда оплаты труда не предусмотренной системой оплаты труда Учреждение, нарушает указанное положение. Направление средств субвенции на расходы не предусмотренные Положением об оплате труда нарушает требования пп. «а» п. 3.2. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 152 от 12.05.2016, пп. 1 п.7 Методики расчета объема субвенций, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 153 от 12.05.2016. Также указывает о частичном вменении суммы выплат отнесенных к выплатам по основной деятельности. Судья не учел, что учреждению вменялись выплаты по основной деятельности на сумму .......... руб. Считает, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку в силу ОКВЭД образование отнесено к экономической деятельности.

Законный представитель Учреждения – ******** ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения указанной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника Учреждения – ФИО4 полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

До начала рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство, аналогичное требованию жалобы о подведомственности дела арбитражному суду.

Отклоняя данное заявление, с учетом анализа положений части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что основными критериями отнесения того или иного спора (дела) к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Рассмотрение данного дела, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сфера регулирования между субъектами бюджетных правоотношений, вытекает из публичных правоотношений, и не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта встречной проверки от 14 августа 2020 года, а также протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, следует, что проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) по итогам камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка, и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2016-2022 годы и на плановый период до 2026 года» в городском округе «город Якутск» за период 2018-2019 годы, выявлено нецелевое использование Учреждением бюджетных средств на сумму .......... рублей, выразившееся в направлении указанных средств государственного бюджета Республики на выплату ежемесячной стимулирующей выплаты (премии) заместителям руководителя в размере 14 % от начисленной заработной платы, не предусмотренной Положениями об оплате труда, а также на оплату труда работников, которые не осуществляли реализацию прав на получение образования (работники лагеря).

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 11 декабря 2020 года МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 им.Л.А. Колосовой» ГО г. Якутск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из отсутствия умысла Учреждения на совершение нарушения, что исключает субъективную сторону состава правонарушения.

При этом суд исходил из того, что Учреждение использовало средства на исполнение обязательств по оплате труда педагогических работников, поскольку заместители директора данного Учреждения являлись работниками, осуществляющими реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательном учреждении. Указав, что такое суждение согласуется с Порядком №152, согласно которому субвенции направляются на финансирование расходов муниципальных общеобразовательных организаций в пределах объема нормативов, кроме того, на расходы на оплату труда работников, на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Фактически выплаты заместителям директора произведены в соответствии с условиями трудового договора, за счет фонда оплаты труда. При этом, не представлено доказательств тому, что Учреждением был превышен лимит средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на стимулирующие выплаты, а также выплаты, являющихся правовым основанием предоставления средств субвенции.

В части нецелевого использования средств субсидии на оплату труда работников лагеря, судья, признавая несостоятельным вывод должностного лица административного органа о том, что Учреждение нарушило Распоряжения № 588р, Порядок № 588р, то есть направило средства субсидии на сумму .......... руб. на оплату труда работников, которые не осуществляли реализацию прав на получение образования, с учетом нормы части 1 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции, пришел к выводу о том, что работники лагеря были предусмотрены штатным расписанием, приказом Учреждения № ... от 03.06.2019.

Поскольку в соответствии с Порядком № 588р Учреждение обеспечивало организацию летнего отдыха в оздоровительных лагерях, а также обеспечивало их кадрами, то в соответствии с Соглашением б/н от 17.05.2019 о предоставлении целевой субсидии на организацию отдыха и оздоровления детей в каникулярное время, а также в рамках исполнения требований Закона об образовании, Учреждением были организованы лагеря, с работниками которых заключены трудовые договоры.

В целом выводы судьи следует признать обоснованными, но уточнить, что субъективная сторона вменяемого состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как указанные выплаты квалифицируются как надлежащее исполнение Учреждением -работодателем обязательств по оплате труда работников в соответствии с требованиями трудового законодательства (трудовые договора, штатное расписание и др.), а также обязательств по обеспечению своей деятельности при осуществлении организации отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием) (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».), что соответствует целям его деятельности как образовательного Учреждения.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 им.Л.А. Колосовой» ГО г. Якутск к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 им. Л.А.Колосовой» оставить без изменения, жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Никодимов