Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайнуровой Л.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2014 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении .......... Олейникова И.В.,

постановлено:

Постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении .......... Олейникова И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайнуровой Л.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2013 г. № ..., пояснения представителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Николаева А.Б., действующего на основании доверенности от 09.04.2014 г. № ..., суд

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора PC (Я) Петровой Е.Н. № ... от 30 декабря 2013 года .......... Олейников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайнурова Л.А. обратилась с жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шайнурова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Николаев А.Б. в судебном заседании полагает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судопроизводства, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Агентство по развитию территорий» имеет разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по .......... в квартале «..........» ........... Жилые блоки «№ ...», «№ ...», «№ ...» (2 очередь)» и является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве для финансирования строительства (создания) многоквартирного дома.

В ходе проведения плановой документарной проверки на основании приказа от 20.09.2013 г. № ... согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год административным органом застройщику МУП «Агентство по развитию территорий» выдано Предписание № ... от 30.10.2013 г., согласно которому МУП «Агентство по развитию территорий» пунктом 1 предписано в срок до 17 декабря 2013 года устранить нарушение статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем восстановления денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в сумме .......... рублей. Представить в Управление Госстройжилнадзора РС (Я) документы, подтверждающие восстановление денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве для строительства Объекта № 1.

17.12.2013 г. в ходе проверки исполнения пункта 1 предписания № ... от 30.10.2013 установлено, что .......... Олейников И.В. – являясь должностным лицом застройщика, осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства вышеуказанного объекта, допустил невыполнение п. 1 данного предписания, а именно не представил в Управление Госстройжилнадзора РС (Я) документы, подтверждающие восстановление денежных средств в сумме .......... рублей (.......... – ..........).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № ... от 23.12.2013 г., предписании № ... от 30.10.2013 г., акте проверки № ... от 25.10.2013 г., постановлении заместителя руководителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) № ... от 30.12.2013 года.

Между тем, районным судом при рассмотрении жалобы не исследованы и не проверены доводы МУП «Агентство по развитию территорий» о том, что Управление Госстройжилнадзора РС (Я) устанавливая при вынесении Предписания пресекательный срок предоставления документов, нарушило принцип свободы договора, установленный п. 4 ст. 421 ГК РФ, тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Так, частью 2 ст. 23 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 23 Федерального закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с этим Федеральным законом.

В материалах дела имеется письмо МУП «Агентство по развитию территорий» от 16.12.2013 г. за исх. № ... направленное в адрес Управления Госстройжилнадзора РС (Я) в котором сообщалось, что полностью восстановлены денежные средства в размере .......... рублей по объекту «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по .......... в квартале «..........» ........... Указывалось, что с восстановленных денежных средств на основании платежных поручений № ... от 30.10.2013г., № ... от 01.11.2013г., № ... от 02.12.2013г., № ... от 10.12.2013 была произведена оплата по договорам следующим подрядчикам – ОАО «Сахатранснефтегаз», ОАО «Якутскэнерго», МБУ «Главное архитектурное планировочное учреждение» на общую сумму .......... рублей, с представлением копий данных платежных документов. Также названное письмо содержало информацию о дальнейшей оплате по договорам на основании актов выполненных услуг, справок о стоимости и т.д., что отвечает требованиям гражданского законодательства о свободе договора, исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что МУП «Агентство по развитию территорий» исполнило обязательства по договорам от 30.12.2011 г., с ООО «Новый город», перечислив сумму .......... (п/поручение № ... от 19.12.2013 г.) и .......... руб. (п/поручение от 19.12.2013 № 2031), от 17.12.2013 г. с ГУП «РЦТИ», перечислив сумму .......... (п/поручение № ... от 18.12.2013 г.), от 22.11.2013 г. с УГС ОАО «Сахатранснефтегаз», перечислив сумму .......... руб. Оплата по договорам произведена по целевому назначению в отношении указанного объекта строительства, а также в соответствии с условиями и в сроки, установленные сторонами названных сделок, то есть в данном случае для МУП «Агентство по развитию территорий» не возникло оснований для выполнения ранее установленных обязательств на иных условиях.

В связи с этим, и учитывая, что до окончания установленного срока предписания контрольного органа МУП «Агентство по развитию территорий» представило информацию о наличии на банковских счетах предприятия денежных сумм в объеме, достаточном для восстановления средств в размере .......... рублей по объекту «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по .......... в квартале «..........» .........., суд приходит к выводу об отсутствии вины руководителя предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, .......... не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, по сути обязывающего его изменить условия договоров по объекту долевого строительства, поскольку такое требование не согласуется с основными положениями гражданского законодательства.

В связи с этим постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении .......... Олейникова И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева