Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, _______ года рождения,

установил:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... от 15 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года постановление начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой указал, что ни протокол об административном правонарушении № ... от 27.10.2021 года, ни постановление № ... не содержат сведений, в чем именно выражается нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, с учетом представленных объяснений; не выяснялась и не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 обращал внимание суда на то обстоятельство, что изначально прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, выслушав устные объяснения участников ДТП, а также осмотрев место ДТП и повреждения транспортных средств, соглашались с видением обстоятельств ДТП описанными заявителем и объясняли другому участнику ДТП то. что данный участок проезжей части имеет расширение и позволяет осуществлять движение в два ряда, а потому при перестроении он обязан был либо уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на правой полосе, либо не начинать маневр, не убедившись в том, что его пропускают. Т.е. в случае, если бы инспекторами ставился вопрос о нарушении именно заявителем правил расположения транспортных средств на проезжей части, то сотрудниками ДПС должны были быть предприняты действия, направленные на установление и фиксацию точного места столкновения транспортных средств на проезжей части, однако произведенные сотрудниками ДПС замеры, как следует из материалов дела, путем составления ими самими схемы ДТП, не фиксировались, поскольку такая схема ДТП в материалах дела отсутствует в принципе, а на имеющихся фотографиях приведено расположение транспортных средств уже после остановки транспортных средств после состоявшегося ДТП, из которых не может быть установлено ни точное место столкновения на проезжей части, ни расположение транспортных средств на проезжей части до произошедшего столкновения.

Кроме этого, в судебном заседании заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что сделанный заинтересованным лицом запрос видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения был заведомо неисполним по его вине, поскольку в тексте запроса допущена ошибка как в части даты произошедшего ДТП (указано 21 октября, вместо 27 октября), так и в части периода времени произошедшего ДТП (в запросе, как и в составленных протоколах, указано время прибытия сотрудников ДПС на место ДТП (13-30), в то время как точное время ДТП было указано в объяснениях его участников (около 12-30), а сама видеозапись ввиду не установления в запросе срока его исполнения не была представлена по причине истечения установленного срока хранения на носителе, о чем было сообщено в письме, поступившем по прошествии более месяца со дня направления запроса.

Данным обстоятельства в оспариваемом решении надлежащая правовая оценка также не была дана.

Кроме того, в представленных 15 декабря 2021 г. дополнительных объяснениях заявитель просил заинтересованное лицо, а в последствие и суд, рассмотревший жалобу, обратить особое внимание характеру повреждений обоих транспортных средств, а именно - в результате столкновения основное повреждение получили передние крылья транспортных средств, при отсутствие касательных повреждений иных элементов кузовов. При этом удар пришелся в левое колесо и крыло транспортного средства заявителя, при отсутствии видимых повреждений передней части автомобиля, т.е. в момент столкновения транспортное средство заявителя находилось впереди. Таким образом, я считаю, что материалы административного дела содержат не достаточные доказательства, которые подтверждали бы мою вину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Изучив материалы административного дел, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа явились обстоятельства, изложенные в постановлении начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» М. от 15 декабря 2021 года № ... согласно которого, 27 октября 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу <...> ФИО1 управляя транспортным средством марки ******** совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не пропустил транспортное средство марки ******** и допустил столкновение.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья Якутского городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом судья Якутского городского суда исходил из того, что материалы дела и иные доказательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судья сослался на протокол об административном правонарушении, постановление, письменные пояснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, и иными доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, с данным выводом судьи Якутского городского суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела, не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 не пропустил транспортное средство марки ******** и допустил столкновение.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись момента ДТП, произведенные сотрудниками ДПС замеры, путем составления ими самими схемы ДТП, не фиксировались, поскольку такая схема ДТП в материалах дела отсутствует в принципе, а на имеющихся фотографиях приведено расположение транспортных средств уже после остановки транспортных средств после состоявшегося ДТП, из которых не может быть установлено ни точное место столкновения на проезжей части, ни расположение транспортных средств на проезжей части до произошедшего столкновения.

В материалах дела имеются две схемы места ДТП, составленные каждым участником ДТП. Схема места ДТП, составленная ФИО1, подписана лишь им, также схема, составленная вторым участником ДТП Х., подписана только им. Из указанных схем невозможно установить точное расположение транспортных средств. Между тем, в соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции", утвержденными постановлением Президиума РСА от 15.02.2012, при несогласии одного из участников ДТП документы по данному ДТП не могут быть оформлены в рамках процедуры "европейского протокола", и, следовательно, требуется составление схемы места ДТП сотрудником ГИБДД в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Судьей первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу привлекаемого лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... от 15 декабря 2021 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1, _______ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья А.В. Никодимов