Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«27» мая 2013 г.

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении .......... Государственного унитарного предприятия «ЖКХ РС (Я)» ФИО1

постановлено:

В удовлетворении жалобы адвоката Местниковой Тамары Ильиничны в интересах генерального директора ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО1 на постановление № ... от 11 марта 2013 года государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении .......... ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО1 - отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Местниковой Т.И., действующей на основании ордера от 23.05.2013 г. № ..., представителя Ленского управления Ростехнадзора ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.04.2013 г. № ..., суд

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора от 11 марта 2013 года .......... ГУП «ЖКХ PC (Я)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушениях в работе котельной «ТЭЦ» Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Местникова Т.И. обратилась в суд с жалобой, указывая на нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу.

Судом было постановлено указанное решение, с которым ФИО1 также не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Местникова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что был нарушен срок уведомления о проведении проверки, к административной ответственности были привлечены и ФИО1, и юридическое лицо.

Представитель Ленского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав доводы участников судопроизводства, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года в 11 час. 15 мин. в котельном цехе «ТЭЦ» филиала Булунского района ГУП «ЖКХ PC (Я)» была остановлена работа котла № ..., одного из трех рабочих, вырабатывающих тепловую энергию и обеспечивающих потребителей пос. Тикси горячим водоснабжением.

Прокуратурой PC (Я) 07.02.2013 г. в адрес и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора Г. было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении указанной котельной.

Во исполнение данного требования 11 февраля 2013 года Ленским управлением Ростехнадзора по результатам проверки котельной «ТЭЦ» пос. Тикси был составлен акт, согласно которому в работе котельной выявлены следующие нарушения:

- неисправность подающего топливо устройства (горелка) на котле № ... котельной ТЭЦ п.Тикси, что является нарушением п.2.2.1, 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- неисправность котла № ... в виде течи теплоносителя из конвективной части котла;

- неисправность котла ФР-10 № ... в виде прогара в задней части (стенка) котла;

- неисправность дымохода котла № ...;

- отсутствие подогрева топлива (нефть) до необходимой температуры;

- течь теплоносителя с котла № ... разрушает основание под зданием котельной/дизельной;

- недостаточное водоснабжение теплоносителем (холодной водой) с котельной «Водонасосная» на котельную «ТЭЦ»;

- отсутствие источника резервного электрического питания котельной и технологического учета отпускаемого теплоносителя;

- отсутствие замков на дверках распределительного устройства котельной;

- отсутствие технологического учета отпускаемого теплоносителя котельной «ТЭЦ» п. Тикси.

Котельная «ТЭЦ» Булунского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)» является единственным источником теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг в виде горячей воды и теплоснабжения для потребителей п.Тикси Булунского района PC (Я).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ФИО1, он является .......... ГУП «ЖКХ PC (Я)», т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, установленной в отношении должностных лиц; срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по правилам статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные нарушения были выявлены в котельной «ТЭЦ» Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», расположенной по адресу п. Тикси Булунского района РС (Я).

Следовательно, указанный выше адрес является местом совершения административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 г.

Ленское Управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляет государственный надзор и контроль в этой сфере на территории Республики Саха (Якутия), а также на других территориях в соответствии с решениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора, полномочия которого распространяются на территорию п. Тикси Булунского района РС (Я).

Таким образом, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Указание в жалобе на то, что был нарушен срок уведомления о проведении проверки, является несостоятельным.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в данном случае и имело место быть.

В силу ч. 16 ст. 10 указанного федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В связи с тем, что внеплановая выездная проверка в данном случае проведена по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно – в связи с информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, - уведомление юридического лица о проведении такой проверки в силу вышеприведенного положения законодательства не требовалось.

Иные доводы жалобы не указывают на существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении .......... Государственного унитарного предприятия «ЖКХ РС (Я)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева