Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. на постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года № ... ИП ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чистоедов Д.В. просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что ФИО1 приобрела земельный участок под жилой дом, построила на нем гараж, строительство которого не требует разрешения, затем изменила назначение строения на магазин. На дату вынесения постановления и земельный участок, и строение имели назначение «магазин». На дату проверки 31 мая 2021 года стоял сварной каркас, а на дату привлечения было зарегистрировано право собственности.

В судебное заседание ФИО1 извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Чистоедова Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном выполнении строительно-монтажных работ по устройству металлического каркаса на ленточном фундаменте расположенном по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым № ..., с видом разрешенного использования – под жилой дом, принадлежащим ей на праве собственности с целью осуществления предпринимательской деятельности (магазин), без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство в нарушение требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда с выводами должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) согласилась, отметив, что 23.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым № ..., в этот же день произведена регистрация нежилого здания – магазин, назначение нежилое, кадастровый № ... и указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок имел вид разрешенного строительства: «Магазин», соответственно для строительства гаража на данном земельном участке требовалось получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым № ..., с видом разрешенного использования – под жилой дом, принадлежащим ей на праве собственности возведен металлический каркас на ленточном фундаменте из металлических труб, залитых бетоном. 23 ноября 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым № .... Таким образом, строительство гаража на земельном участке с видом разрешенного использования – под жилой дом не требовало выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ необходимо установить субъективную сторону правонарушения, которая выражается в форме прямого умысла.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – под магазин, оспаривала решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия), затем в Четвертый арбитражный апелляционный суд и после вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 6 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, которым распоряжение Окружной администрации города Якутска о 16 октября 2020 года № ... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № ...» признано незаконным, был оформлен перевод разрешенного вида использования земельного участка – под магазин.

При этом на дату вынесения постановления административного органа было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым № ... – магазин и земельного участка с кадастровым № ..., с видом разрешенного использования – магазин.

В ходе производства по делу привлекаемым лицом приводились доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доводам должная оценка не дана.

Таким образом, ИП ФИО1, обращаясь в Администрацию г. Якутска, за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка – под магазин и зарегистрировав здание – гараж, не относилась безразлично к соблюдению порядка строительства здания на своем земельном участке и прилага усилия для соблюдения законодательства. Следовательно в данном случае в действиях ИП ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая выражается умыслом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Чистоедова Д.В. удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов