Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ЯТЭК», на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года в отношении Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № ... от 30 июля 2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Б. ПАО «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «ЯТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не установлено, нарушение каких конкретно требований действующего законодательства, влекущих ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ, допущено ПАО «ЯТЭК», не указаны доказательства, образующие состав административного правонарушения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО «ЯТЭК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ПАО «ЯТЭК» ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд первой инстанции не установил, нарушение каких конкретно требований действующего законодательства, влекущих ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ, допущено ПАО «ЯТЭК».

В судебном заседании защитник ПАО «ЯТЭК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием ущерба.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая на нарушение ПАО «ЯТЭК» ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 46 данного Федерального закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке (за исключением транспортировки по автомобильным дорогам общего пользования и железнодорожным линиям), хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, допускаются при наличии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Основанием для привлечения ПАО «ЯТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № ... от 30 июля 2021 года, согласно которого установлено, Управлением Росприроднадзора по РС (Я) по информации Вилюйской инспекции ГЭН в отношении ПАО «ЯТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ и проведено административного расследование по факту выхода газа на р. Вилюй выше по течению 3 км. от газопроводного перехода Средневилюйского газоконденсатного месторождения, а также разлива возле скважины № ....

В ходе административного расследования установлено следующее:

Согласно представленным ПАО «ЯТЭК» журналом пуска и остановки скважин цеха добычи подготовки газа и конденсата УДГ-2 Скважина № ... запущена 21.11.2020 г. 18 час. 15 мин. и остановлена 21.11.2020 г. 22 час. 00 мин. Согласно письму ПАО «ЯТЭК» от 18.06.2021 г. № ... консервация скважины № ... Средневилюйского ГКМ запланирована в июле 2021 года сроком на 7 лет. Пунктом 3.2 «О консервации скважин» Проектной документации № ... ПАО «ЯТЭК» Временная приостановка скважин по разным причинам может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважины. Из вышеизложенного следует, что скважину № ... Средневилюйского ГКМ ПАО «ЯТЭК» приостановили на 7 месяцев вместо положенных 6 месяцев согласно п. 3.2 «О консервации скважин» Проектной документации № .... Подразделом «Мероприятия по охране недр и земельных ресурсов» раздела 3 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов» Книги 2 ПД № ... установлено, что «Подготовительные работы к строительству ведутся только в зимний период». На основании письма ПАО «ЯТЭК» № ... от 17.06.2021 г. при производстве работ по глушению скважины № ... проведены работы по прокачке паст ВУС с использованием мела, проведение работ по глушению скважины в соответствии с Проектной документацией № ... является проведением подготовительных работ перед консервацией скважины.

На основании ходатайства № ... от 28.07.2021 г. и представленных ПАО «ЯТЭК» дополнительных материалов, установлено, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № ... в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности внесены изменения в части ограничения сроков для проведения работ по ремонту скважин, в связи с чем, нарушение проектной документации, касающейся срока проведения консервации при временной остановке скважины считать снятым.

Таким образом, ПАО «ЯТЭК» нарушены требования при консервации объекта, установленные Проектной документацией № ..., а также на объекте –скважина № ... не в полной мере проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «ЯТЭК» постановлением должностного лица от 30.07.2021 г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, чтодолжностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не установлено, нарушение каких конкретно требований действующего законодательства, влекущих ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ, допущено ПАО «ЯТЭК», не указаны доказательства, образующие состав административного правонарушения, являются несостоятельными,поскольку в протоколе об административном правонарушении№ ... от 30.07.2021 (л.д. 18-20)указано на нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Проектную документацию № ..., утвержденную ПАО «ЯТЭК» от 24.08.2018.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло свою производственную деятельность, нарушая требования действующего законодательства, то есть, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Закона об охране окружающей среды, не имеется.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья А.В. Никодимов