Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 января 2016 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»,

постановлено:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. от 12.11.2015 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение сроков направления материалов расследования легкого несчастного случая в органах страховщика предусмотренной ст. 230 ТК РФ.

В остальной части назначения наказания предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, факту допущения нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 27 положения № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях для расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» - оставить без изменения, а жалобу в этой части без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от 16.04.2015, государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) Г., действующей на основании доверенности от 07.10.2015 г., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И.№ ... от 12 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление обжаловано ООО «Мечел-Ремсервис» в Нерюнгринский городской суд РС(Я), которым вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления административного органа и решения Нерюнгринского городского суда, указывая на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда РС(Я) от 12 октября 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мечел-Ремсервис».

11 ноября 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 года в ООО «Мечел-Ремсервис» установлено:

На основании служебной записки о нарушении законодательства по материалам расследования легкого несчастного случая с В. организована внеплановая проверка в отношении ООО «Мечел-Ремсервис».

Несчастный случай произошел 03.09.2015 г., при работе по ремонту подвески а/с БелАЗ 75306 во время направления подвески в необходимое положение при опускании произошел поворот шаровой опоры в результате чего ..........В..........., который относится к легкой степени тяжести. В соответствии со ст.229 ТК РФ при легких несчастных случаях расследование проводит комиссия созданная работодателем.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И.№ ... от 12 ноября 2015 года, следует, что причина несчастного случая определена как неудовлетворительная организация производства работ, код 08, выразившееся в допуске к работе работника без обучения, аттестации и удостоверения стропальщика к работам с применением грузоподъемных машин. Согласно классификатора причин несчастного случаев основной причиной данного несчастного случая должен быть, код 014 - использование пострадавшего не по специальности. В пункте 10 акта формы Н-1 в лицах допустивших нарушение требований охраны труда, указан пострадавший В., как проявивший личную неосторожность, выполняя работу с помощью грузоподъемной машины без соответствующего обучения, аттестации и удостоверения стропальщика, что является не обоснованным, так как В. был допущен к работе по наряд-заданию вышестоящим по должности ...........

В соответствии со ст.212 ТК РФ, п.27 Положения № 73 «Об утверждении фор документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Фактические обстоятельства дела в части не соответствия вывода комиссии проводившей расследование несчастного случая на производстве содержанию акта формы Н-1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работник был допущен к работе, обусловленной его трудовым договором судом отклоняется, поскольку согласно трудовому договору В. является ........... Между тем работа по наряд-заданию на ремонт подвески а/с БелАЗ в части работ на грузоподъемной машине требует работу стропальщика. У В. удостоверение стропальщика отсутствовало, соответствующего обучения он не проходил.

Доводы жалобы о том, что В. прошел инструктаж по охране труда, самовольно приступил к выполнению наряда в части грузоподъемных работ, зная, что не имеет удостоверения стропальщика, не прошел обучения, то есть допустил личную неосторожность, приказ о применении к нему мер воздействия за нарушение правил охраны труда не оспорил, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу актов, поскольку нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 27 Положения № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях для расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» подтверждаются материалами дела. В действиях ООО «Мечел-Ремсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.В. Никодимов