Гражданский кодекс часть 1

Постановление ******** ФИО1 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ******** ФИО2 изменить, освободить ФИО3 от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, ее защитника Романову С.П., действующую на основании доверенности от 22.04.2014 г. № ... представителя ******** ФИО4, действующую на основании доверенности от _______ г., суд

установил:

19 марта 2014 года главным контролером-ревизором ******** ******** ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении ********, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ******** ФИО2

Постановлением ******** ФИО1 от 27 марта 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 997 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 обратилась в Якутский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решением Якутского городского суда от 21 апреля 2014 года постановление ******** ФИО1 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено. Постановлено освободить ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Якутского городского суда от 21 апреля 2014 года ******** ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене данного решения и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления ******** № № ... от 27.03.2014г., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ******** ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ФИО2 и ее защитник с жалобой должностного лица административного органа не согласились, находят решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной ******** плановой проверки соблюдения законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ т оказание услуг для государственных нужд в ******** установлено следующее.

05 июня 2013 г. на официальном сайте ******** через систему Web-торги ******** - ******** размещено извещение № ... о проведении запроса котировок на поставку для нужд заказчика стоматологических материалов, с начальной (максимальной) ценой контракта ******** рублей.

13 июня 2013 г. комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок ******** проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку стоматологических материалов для нужд заказчика, о чем был составлен соответствующий протокол № № ... Из протокола усматривается, что для участия в запросе котировок поступили заявки следующих участников размещения заказа: ООО ******** ООО ******** ООО ********

Победителем запроса котировок признано ООО ******** предложившее цену контракта в размере ******** рублей, протокол размещен на ******** ******** июня 2013 года.

Однако, как установлено материалами дела, котировочная заявка ООО ******** не соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, так как котировочная заявка не содержит срока годности поставляемых товаров, который указан в техническом задании, а также в заявке № ... ******** количество указано 4 штуки, что не соответствует заявленному в техническом задании количеству 20 штук.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

При этом основанием для вынесения ******** ФИО1 в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что она, являясь членом единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок ******** приняла решение о рассмотрении котировочной заявки ООО ******** которая не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не соответствовала техническому заданию заказа на поставку стоматологических материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд также учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Якутского городского суда от 21 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ******** ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева