Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное присутствие в пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия)) от 03 марта 2022 года по жалобе на постановление Управления Роприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Аэропорт Сургут",

установил:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года № ... Акционерное общество «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо, вынесшее постановление – Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окуржающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Ленский районный суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая состав административного правонарушения доказанным.Указывает, что допущенная им техническая ошибка на стр. 4 постановления была исправлена определением об описке от 09 октября 2021 года без изменения содержания постановления.

В суде апелляционной инстанции защитники Шалимова А.Е. и Бывальцева Н.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы должностного лица и оставить решение Ленского районного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вмененного должностным лицом административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №1026 паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1026 утвержден Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» (далее – Порядок № 1026).

Неисполнение указанной обязанности в силу статьи 28 Федерального закона №89-ФЗ влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) с 27 по 30 июля 2021 года в сответствии с решением от 22 июля 2021 года № 444 в отношении АО «Аэропорт Сургут» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении, по факту применения на объекте НВОС – Аэропорт, категория объекта – II, значительная, код объекта № ...П, для наземной противо/антиобледенительной обработки воздушных судов противообледенительных жидкостей (ПОЖ) «MAXFLIGHT AVIA» и «OCTAFLO Lvod» на основах моноэтиленгликоля и образования отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля, на который отсутствует паспорт опасного отхода и не ведется учет и движение образовавшихся отходов.

Постановлением административного органа АО «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении обязанностей по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход – «отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля»).

Отменяя постановление об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт (резолютивная часть постановления). При этом ответственность за неисполнение обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Между тем, допущенная должностным лицом описка в оспариваемом постановлении исправлена определением об исправлении описки от 09 октября 2021 г., согласно которому на стр.4 вместо слов «выразившегося в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт» указано «выразившееся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход - отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля)».

Исправление описки в резолютивной части постановления не свидетельствует об изменении содержания указанного постановления и не влияет на его существо, поскольку описание административного правонарушения, отраженного в постановлении должностного лица соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном праонарушении № ... от 10 сентября 2021 года и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.2 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела, представленных суду.

В Верховный Суд Республики Саха (Якутия) кроме указанного дела в отношении юридического лица – Акционерного общества «Аэропорт Сургут» поступило еще два дела, рассмотренных Ленским районным судом (дело № 12-VI—3/2022 и дело № 12-VI—5/2022) по жалобам на постановления Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), вынесенных по результатам одной плановой проверки, проведенной в соответствии с решением от 22 июля 2021 года с 27 июля 2021 года по 30 июля 2021 года.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 2 статьи 1.7 указаного Кодекса, предусматривающей обратную силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Аэропорт Сургут" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов