Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого юридического лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Якутск, <...>, ранее 28.05.2021 года привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) от 14 февраля 2022 года «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением зам. начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) от 3 марта 2022 года указанное постановление 14 февраля 2022 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

04 апреля 2022 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное решение заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РС (Я) в порядке, установленном статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ, об изменении постановления и решения суда, с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На данную жалобу поступило возражение от государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение в связи с устранением части выявленных нарушений.

Представитель «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что выявленные нарушения не создают угрозу для общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей привлекаемого юридического лица, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 г. старшим инженером ОНД ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) ******** ФИО2 в соответствии с решением № ... от 28 января 2022 года проведена плановая выездная проверка здания и прилегающей территории «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «г. Якутск», расположенного по адресу; г. Якутск, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.1 ст. 62 ФЗ- 123 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание «Администрация наслега Хатассы» МКУ Городского Округа "Город Якутск" не обеспечено противопожарным водоснабжением; в нарушение п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного Режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (п. 2 ППР в РФ №1479); в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между зданием администрации (5 ст. огнестойкости) и гаражом (4 ст. огнестойкости) менее 15 м., а именно составляет 40 см; в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между зданием администрации (5 ст. огнестойкости) и зданием склада (5 ст. огнестойкости) менее 15 м., а именно составляет 6м.; в нарушение п. 35 «а» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в помещении санузла; в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в нарушение п. 15 Правил противопожарного режима в РФ руководителем организации не обеспечивается проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не произведена уборка сухой растительности и покос травы; в нарушение п. 6.6.40 СП 484.1311500.2020 извещатель пожарный установлен в образованном строительными конструкциями, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее, данные отсеки рассматриваются как отдельные помещения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки № ... от 09 февраля 2022 года, на основании которого старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) от 14 февраля 2022 года и решение зам. начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) от 3 марта 2022 года вынесены законно и обоснованно, с чем следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены требования о всестороннем, объективном рассмотрении дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

«Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом административном правонарушении № ... от 10.02.2022, актом плановой выездной проверки № ... от 09.02.22, протоколом осмотра от 07.02.2022, письменным объяснением доверенного лица ФИО3 и другими материалами дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что из 10 пунктов предписания 7 нарушений были устранены, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в радиусе 200 м. от здания«Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» расположен детский сад, на территории которого имеется противопожарная емкость объемом 170 куб.м., отклоняется.

Согласно справке начальника ПЧ-8 с. Хатассы Г. расстояние от здания администрации до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения составляет 500 м., что не соответствует п. 10.4. СП 8.13130.2020, где указано, что Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 метров, при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп (п. 9.10).

Согласно п. 8.9 СП 8.13130.2020 расстановка пожарного водоснабжения должна быть расположена с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Отсюда следует, что расстояние по дорогам с твердым покрытием не соответствует нормативным требованиям.

Доводы жалобы о том, что инструкция о мерах пожарной безопасности имеется в электронном виде, несостоятельны, поскольку на момент проверки согласно объяснениям ******** от 09.02.2022 г. ФИО3 инструкция отсутствовала. Он пояснил, что инструкция будет направлена в ближайшее время, в срок до 11.02.2022 г.

Доводы жалобы относительно того, что огнетушители перезаряжены 17.02.2021 г., о чем имеются акты и отметки в самих огнетушителях, несостоятельны, поскольку на момент проверки журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не был предоставлен. Из объяснений ******** от 09.02.2022 г. ФИО3 следует, что журнал учета огнетушителей будет направлен в ближайшее время, в срок до 11.02.2022 г.

То обстоятельство, что «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» является бюджетной организацией и имеет недостаточное финансирование, не является основанием для невыполнения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещении здания администрации.

Довод жалобы представителя юридического лица о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –– «Администрация наслега Хатассы» МКУ ГО «город Якутск», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Смирникова