Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мыколаенко Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мыколаенко Е,Н., которым

определено:

В удовлетворении ходатайства Мыколаенко Е,Н. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд РС(Я) - отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р.№ ... от 30.12.2015 Мыколаенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд РС(Я), указывая на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку объективная сторона правонарушения связана с осуществлением предпринимательской деятельности, так как санкция статьи предусматривает меру наказания как приостановление деятельности, при этом арбитражному суду подведомственны дела в отношении юридических лиц и иных лиц, если совершенные им административные правонарушения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мыколаенко Е.Н. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене определения суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РС(Я), указывая на то, что помещение, в котором по утверждению административного органа нарушены ППБ, используется ООО «Камелек» в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, имеется прямая связь административного дела в отношении Мыколаенко Е.Н. с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 11.02.2016 принята к производству поданная им жалоба на постановление об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений указанной правой нормы следует, что если объективная сторона правонарушения не связана с предпринимательской и иной экономической деятельности, то, соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

В данном случае Мыколаенко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, привлечение Мыколаенко Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мыколаенко Е,Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова