Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 6 июня 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)»

постановлено:

Жалобу и.о. директора МКОУ «СОШ № 15» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району PC (Я) ФИО1 от 22 мая 2013 года о признании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» МО «Мирнинский район» PC (Я) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3, суд

установил:

20 мая 2013 года в отношении МКОУ «СОШ № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в том, что МКОУ «СОШ № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) было допущено нарушение требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району PC (Я) ФИО1 от 22 мая 2013 года МКОУ «СОШ № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МКОУ «СОШ №15» МО «Мирнинский район» РС (Я) ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 6 июня 2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура проверки была проведена в соответствие с законом. Просит обжалуемое решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ «СОШ № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору было указано на нарушение лицом правил пожарной безопасности, а именно:

Не заключен договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.63 ППР);

На втором этаже, путем изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет заместителя директора по воспитательной работе (п.33 ППР);

В кабинете заместителя директора по АХР на светильнике отсутствует рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника (подп. «в» п.42 ППР);

В помещении архива отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03 обязательное приложение № ... таблица 3 п. 29);

На дверях учебных кабинетов и кабинетов допускается блокирование вторых эвакуационных дверей (подп. «б» п.36 ППР);

Допускается сужение входной двери в столовую (п. 33 ППР);

В коридоре на путях эвакуации с кабинета № ..., стены обшиты горючим материалом п.6.25 СНиП 21-01-97, подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89);

В коридоре, на путях эвакуации с кабинета № ... на полу застелен линолеум не соответствующий требованиям пожарном безопасности (п.6.25 СНиП 21-01-97);

При входе через главную дверь, на тамбуре, снята проектом предусмотренная дверь (подп. «п» п.36 ППР);

На путях эвакуации через главную дверь отделка стен (перегородки) выполнена из горючего материала (подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89);

На путях эвакуации через главную дверь, на дверях установлена решетка, препятствующая безопасной и быстрой эвакуации детей (подп. «а» п.36 ППР);

Установка автоматической пожарной сигнализации в помещении спортивного зала находится в неисправном состоянии (п.61 ППР);

На первом этаже, путём изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет психолога (п. 33 ППР);

В коридоре первого этажа, на путях эвакуации устроена вахта (подп. «б» п.36 ППР);

15. В помещении малого спортивного зала на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников (подп. «в», п.42 ППР);

В помещении малого спортивного зала, на путях эвакуации, направление открывания внутренней двери выполнено против направления к выходу (п.34 ППР);

В помещении большого спортивного зала снята входная проектом предусмотренная дверь (подп. «г» п.36 ППР);

В помещении подсобки большого спортивного зала на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников (подп. «в» п.42 ППР);

19. В коридоре, на переходе в большой спортивный зал, на полу застелен линолеум, не соответствующий требованиям (п.6.25 СНиП 21-01 -97);

В коридоре, ведущем в малый спортивный зал, стены покрыты горючей краской (п.6.25 СНиП 21-01-97; подп. «б» п.2.1, 21 ППБ 001-89);

Высота эвакуационной двери, выходящей наружу через кухню, не соответствует требованиям (п. 33 ППР);

Направление открывания двери лестничной клетки, выходящей с кухни, выполнено против направления к выходу (п.34 ППР);

В столовой допущено превышение норм по установке столов и стульев на 16 мест (п.2.1.7 ППБ 101 -89);

На путях эвакуации со спортивного зала установлено зеркало (подп. «з» п.2.1.21 ППБ 101 -89);

25. На тамбуре главного входа отделка потолка выполнена из горючего материала (п.6.2 СНиП 21-01-97; подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89).

Доводы жалобы, изложенные в жалобе на решение суда, не указывают на обстоятельства, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 6 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева