Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года вынесенного по жалобе на постановление заместителя руководителя Якутского комитета государственного экологического надзора № ... от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Департамента ******** (далее – ******** или Департамент) Якименко Ж.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Якутского комитета государственного экологического надзора от 20 января 2020 г. № ..., оставленным без изменения оспариваемым решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года Якименко Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник юридического лица Топоркова В.Н. обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на - недоказанность совершения правонарушения начальником ******** Якименко Ж.В. по причине нахождения ее на момент совершения (выявления) вменяемого правонарушения (31.10.2019) в отпуске (с 23.09.2019 по 01.11.2019); - повторяет довод заявленный в суде первой инстанции о том, что копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования направлена только 10.01.2020 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия определения о продлении срока проведения административного расследования не направлена; - а также ссылается на отсутствие в деле доказательств виновных действий ********, в частности, полагает ненадлежащим исполнение возложенных на МКУ «********» функций по обследованию имущества подлежащего признанию бесхозяйным, вследствие которого канализационные сети (выпуск) от жилого дома по адресу: .......... своевременно не были признаны таковыми, ссылаясь при этом на представление прокуратуры города Якутска во исполнение которого обследование указанных сетей производилось названным учреждением только 17.01.2020. Проверка проведена, акт составлен в отсутствие законного представителя департамента, который не извещался о взятии проб, отсутствует указание метода отбора проб. Указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В возражениях на указанные доводы заместитель руководителя Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) указала о достаточности времени у привлекаемого лица для защиты его процессуальных прав. Указывает на неоформление Департаментом канализационных сетей жилого дома № ... по ул. .......... в муниципальную собственность, неопределение ответственной эксплуатирующей организации указанного имущества, что стало причиной ненадлежащего контроля за их эксплуатацией и, следовательно, сбросов сточных вод на рельеф местности и в городской канал г. Якутска. Отрицая довод заявителя о возложении ответственности за надлежащее оформление бесхозяйного имущества в муниципальную собственность на МКУ «********» указывает на установленные задачи Департамента, в силу которых именно он является основным субъектом при проведении названных процедур. Поскольку Департамент и его начальник не сразу были определены в качестве привлекаемых лиц их права на участие в проверке объективно не могли быть реализованы, после установления признаков состава правонарушения в ходе административного расследования, в их адрес были направлены все материалы, что исключает нарушение их прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), защитник Департамента Стручкова Н.Х. доводы жалобы поддержала, просила снизить штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Согласно частям 1, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рейдового осмотра Якутским комитетом государственного экологического надзора 31.10.2019 в 11 час. 10 мин. на поверхности городского канала выявлено образование наледи желтого цвета. На участке от пешеходного моста около дома № ... по ул. .......... до ул. .......... наблюдается образование проталин и наледей желтого цвета на всем протяжении длиной 1000 м., шириной от 1м до 2 м.. городского канала.

В ходе административного расследования установлено, что наибольшее загрязнение воды городского канала произошло в районе жилого дома № ... по ул. ........... В районе напротив канализационного колодца указанного дома результаты заборов проб воды по показателям аммиака и иона аммония (суммарно) кратно превышают фоновые концентрации, что указывает на загрязнение веществами характерными для бытовых сточных вод. Разливы канализационных вод произошли от открытой ревизии канализационного трубопровода ведущего от дома к канализационному колодцу.

При этом канализационная сеть (выпуск) от указанного жилого дома не отнесена к ведению ни АО «Водоканал», ни ООО УК «********», являясь фактически бесхозяйной. Наличие этой сети органом местного самоуправления не отрицалось, однако мер по приданию соответствующего статуса и надлежащей ее эксплуатации им не принималось, что явилось причиной нарушения требований охраны водного объекта, приведших к его загрязнению.

В связи с указанным полагаю, что вина должностного лица – начальника Департамента в нарушении указанных требований материалами дела установлена и доказана, состав правонарушения квалифицирован правильно по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом утверждения заявителя о возложении вины на МКУ «********» следует признать несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Довод заявителя о недоказанности совершения правонарушения поскольку Якименко Ж.В. на момент выявления вменяемого правонарушения (31.10.2019) находилась в отпуске (с 23.09.2019 по 01.11.2019), отклоняется.

Нахождение в очередном отпуске Якименко Ж.В. в день обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении не влияет на суждение о признании ее надлежащим субъектом правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ носит длящийся характер, при этом, должностное лицо не может быть освобождено от ответственности за ненадлежащий контроль при оформлении бесхозяйного имущества допущенного в длительный период времени, который предшествовал началу указанного отпуска. При этом учитываю, что на день вынесения протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении начальник Департамента исполняла свои обязанности.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу, в части того, что копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования направлена только 10.01.2020 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о проведении проверки и составлении акта в отсутствие законного представителя департамента не извещенного о взятии проб, отсутствии указания метода отбора проб отклоняются ввиду того, что на момент возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении – 31.10.2019, а также взятия проб - 06.11.2019, виновное лицо не было установлено, и, соответственно, для его установления было назначено проведение административного расследования, которое к тому же, вопреки мнению заявителя не продлевалось и завершено в месячный срок.

Все материалы по делу были направлены в адрес департамента 10.01.2020 в связи с чем утверждения заявителя о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ безосновательны.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.01.2020, то есть, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, то процессуальные недостатки на которые указывает заявитель не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта поскольку не являются существенными.

Таким образом, вина должностного лица установлена и сомнений не вызывает, доводы жалобы на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияют.

Вместе с тем, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также личность Якименко Ж.В., как руководителя (муниципального служащего) структурного подразделения органа местного самоуправления – Окружной администрации города Якутска, ее финансовое положение, которое будет значительно ухудшено при оставлении назначенного штрафа без изменения, считаю данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагаю возможным в силу п.п. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенный должностным лицом штраф снизить наполовину, до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Якутского комитета государственного экологического надзора № ... от 22.01.2020 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов