Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда Республики Саха (Якутия) Игнатьева С.С. на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 21 января 2022 года юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года Постановление государственной инспекции труда в РС (Я) от 21 января 2022 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с данным решением суда, государственный инспектор труда Игнатьев С.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на день проведения проверки и принятия предписания вопросы перечисления С. неиспользованные дополнительными 28 днями и после увольнения денежную компенсацию работодатель за указанные дни не произвел.

Кроме того, согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В возражении на жалобу представитель акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) - Югай Н.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что у Государственной инспекции труда отсутствовали полномочия на разрешение индивидуального спора. Инспекция выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем не вправе была выносить постановление об обязании произвести выплату денежных средств работнику. У работодателя отсутствует обязанность производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника.

В судебное заседание государственный инспектор труда в РС (Я) Игнатьев С.С. извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представительакционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) – Кряучюнас А.В. поддержал возражение на жалобу. Указал при этом, что у Государственной инспекции труда отсутствовали полномочия на разрешение индивидуального спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 221-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило обращение С., бывшего работника ******** АК «АЛРОСА», которой при увольнении не произвели оплату сверхурочной работы.

При этом из обстоятельств установленных должностным лицом административного органа установлено, что С. на основании трудового договора № ... от 31 марта 2006 года исполняла трудовые обязанности и за период работы с 2019 года по 2021 год привлекалась к работе в выходные и праздничные дни.

На основании заявления работника, оплата за период работы в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в одинарном размере с предоставлением дополнительных выходных дней.

30.07.2021 г. С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации и 21 сентября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

При этом С. не воспользовалась дополнительными выходными 28 днями отдыха и после увольнения денежную компенсацию работодатель за указанные дни не произвел.

Согласно статье 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового Кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу статей 353-356 Трудового Кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в РС (Я) осуществляет полномочия по надзору и контролю за работодателями и выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Между тем, в нарушение приведенных норм Государственная инспекция труда в РС (Я) взяла на себя функции органов по разрешению трудовых споров и вынесла постановление о выплате денежных средств работнику С.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление, и прекращая производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что однозначной обязанности работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, а мнение должностного лица о допущенных нарушениях трудовых прав работника С. основано на «точке зрения» изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 14-6/ООГ-4466. Также указал, что оспариваемым постановлением фактически разрешен индивидуальный трудовой спор в пользу работника.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что в уведомлениях о привлечении к работе в выходной день С. вместо двойной оплаты просила о предоставлении ей другого дня отдыха, указывая, что о нем она сообщит дополнительно, в связи с чем оплата такой работы правомерно производилась истцу в одинарном размере.

Вместе с тем, имея право на использование 28 дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни С. была уведомлена о предстоящем увольнении, при этом каких-либо доказательств того, что работодателем реализовано право работника на использование таких дней отдыха, и работник имел возможность их использования работодателем не представлено.

С другой стороны работник выражая свое письменное согласие на оплату указанных дней в одинарном размере с предоставлением другого, не оплачиваемого дня отдыха, добровольно избрал способ восстановления и удовлетворения своих прав. Поскольку С. письменно выразила согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха. И доказательства воспрепятствования работодателем в использовании С. дней отдыха вплоть до увольнения административным органом не установлено, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда. Поводов не согласиться с решением Мирнинского районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Мирнинского районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2022 года в исковых требованиях С. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов