Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора государственного казенного учреждения «********» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 г. генеральный директор государственного казенного учреждения «********» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения жалоба – без удовлетворения.

Полагая незаконными указанные акты генеральный директор ГКУ «********» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об их отмене. Доводы жалобы повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в жалобе.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило, в связи с чем с учетом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) защитник ФИО1 – Иванова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года и удовлетворить заявленные требования.

Главный контролер-ревизор первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО2 настаивает на законности оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что объект строительства «Дополнительное здание к МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № ... г. Якутска» (Пристрой к школе № ... г. Якутска) включен в Инвестиционную программу Республики Саха (Якутия) на 2020 г., утвержденную постановлением от 24.10.2019 № 322 «Об утверждении Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов», в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы и на плановый период до 2026 года», подпрограммы «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия), по основному мероприятию «Реализация регионального проекта «Современная школа», с предусмотренным объемом бюджетных средств в размере .......... руб., в том числе федеральные средства .......... руб., средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) .......... руб.

04 сентября 2019 г. по итогам электронного аукциона ГКУ «********» (далее – ГКУ ********) заключила с ООО «********» государственный контракт № ... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пристрой к школе № ...». Цена контракта составила .......... руб., срок окончания работ 31.12.2020 с приемкой выполненных работ по акту приемки.

За 2019 г. подрядчиком фактически выполнены и сданы актами КС-2, КС-3 работы всего общей стоимостью .......... руб. .......... коп.

В утвержденной бюджетной смете ГКУ «********» на 2020 г. на финансирование строительства объекта предусмотрено .......... руб. .......... коп. По уточненное бюджетной смете на 2020 г. на финансирование строительства указанного объекта предусмотрено .......... руб. .......... коп. Кассовые расходы всего составили .......... руб. .......... коп.

28 октября 2020 г. к указанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение № ..., которым внесены изменения в п. 3.1 контракта – цена контракта составляет .......... руб.

08 декабря 2020 г. к указанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому цена контракта составила .......... руб. .......... коп.

24 декабря 2020 г. к указанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому цена контракта составила .......... руб.

За 2020 г. подрядчиком фактически выполнены и сданы актами КС-2, КС-3 работы всего общей стоимостью .......... руб. .......... коп.

Работы по муниципальному контракту приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму .......... руб. Средства на данную сумму перечислены ООО «********» платёжными поручениями.

Основанием привлечения генерального директора государственного казенного учреждения «********» ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные по итогам камеральной проверки, проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) о выявленных фактах нецелевого использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2020 году.

В ходе указанной проверки выявлено нецелевое расходование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере .......... рублей, выразившееся в оплате за невыполненные работы по капитальному строительству объекта: «Дополнительное здание к МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № ... г. Якутска» («Пристрой к школе № ...»).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа генеральный директор государственного казенного учреждения «********» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), признавая постановление административного органа законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют общим правилам назначения наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом первой инстанции не учтено, что гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет.В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в том числе факт некачественного монтажа по разделу «организация доступа инвалидов», в связи с чем представителями ГКУ «********» и ООО «********» был оформлен акт комиссионного осмотра от 29.09.2021, в котором указано решение «демонтировать материалы в полном объеме и произвести повторный монтаж с соблюдением технологии установки в срок до 30.12.2021 г».На претензию ГКУ «********» Подрядчик ООО «********» гарантировало устранить замечания в срок до 31.12.2021. Произведен демонтаж некачественных материалов, до момента проведения визуального осмотра представителем административного органа, при котором и подтвердилось отсутствие смонтированных работ по разделу «организация доступа инвалидов». Причем демонтированные некачественные материалы, а также, новые находились на объекте.По результатам исполнения Подрядчиком ООО «********» гарантийных обязательств, был подписан Акт устранения замечаний от 30.12.2021.

Оплата по платежным поручениям от 16.10.2020 № ... и от 07.12.2020 № ... в полном объеме была направлена на выполнение работ по
строительству объекта «Пристрой к школе № ...» (п. 1.1 государственного контракта № ... от 04.09.2019). Данное обстоятельство также
подтверждается протоколом и постановлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Таким образом, денежные средства были направлены на цели, предусмотренные бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, совершенное генеральным директором государственного казенного учреждения «********» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считаю возможным признать его малозначительным, и, соответственно, освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 28 декабря 2021 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года, и прекратив производство по делу с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 28 декабря 2021 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу в отношении генерального директора государственного казенного учреждения «********» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов