Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

постановлено:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления первого заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) К.№ ... от 20 февраля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) К.№ ... от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ - прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) К.№ ... от 20.02.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Судья Якутского городского суда РС(Я) 27.03.2017 вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного органа и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что возведенный объект не имеет основного здания и не является вспомогательным объектом.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Постановлением Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 20.02.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что являясь застройщиком на земельном участке с кадастровым № ... находящийся в его собственности допустил строительство объекта капитального строительства объекта капитального строительства, расположенный по адресу .......... без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальном ремонте.

Частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания (зданий, строений) по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Судья Якутского городского суда РС(Я) прекращая производство по делу пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым № ... площадью .......... кв.метров был возведен объект вспомогательного использования - теплый склад, основное назначение под производственную базу.

Между тем, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, судья не указал в решении, на основании каких доказательств пришел к выводу, что спорный объект является вспомогательным сооружением.

Дело в полном объеме не проверил, что является нарушением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличие на земельном участке основного здания, по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Кроме того, судом не истребован и не исследован план застройки земельного участка, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 27 марта 2017 года отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Якутский городской суд РС(Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.Н. Сыренова