Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 27 января 2022 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее – ООО «ПТВС»),

установил:

Постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 19 августа 2021 года ООО «ПТВС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021, указанное постановление отменено, и с учетом наличия на момент рассмотрения дела срока давности привлечения лица к административной ответственности дело направлено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года ООО «ПТВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на постановление и решение судьи, защитник ООО «ПТВС» Донская В.И., настаивает на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Донской В.И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать причинение вреда окружающей среде; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Определением № ... от 13 апреля 2021 года Мирнинского комитета ГЭН Минэкоглогии Республики Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ПТВС». Поводом для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные в экспертном заключении № ... от 26.04.2021, проведенного в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по факту аварии трубопровода мостового перехода АК «АЛРОСА» (ПАО) через р. Далдын, согласно которому в пробе №4 природной воды №4 р. Далдын, отобранной 13.03.2021 в 500 м выше от места повреждения трубопровода, ниже выпуска сточных вод ПТВС г. Удачный, установлено высокое загрязнение аммонием, загрязнение железом, магнием, стронцием, бромид-ионами и марганцем. 27 апреля 2021 года приказом министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

В рамках контрольного-надзорного мероприятия, проведенного 29 апреля 2021 г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества М. проведено обследование акватории реки Далдын в г. Удачный в районе сливной трубы канализационно-очистной станции ООО «ПТВС» и отобрано 5 проб воды (пробы воды №1 - на реке Далдын 1000 м выше места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС» отобрана на координатах N66?26,784’E112?22,863"; пробы воды №2 - на реке Далдын троекратный отбор проб воды с места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС» отобрана на координатах N66?25,967’E112?22,525"; пробы воды №3 - на реке Далдын троекратный отбор проб воды с интервалом 20 минут с места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС» отобрана на координатах N66?25,967’E112?22,525"; пробы воды №4 - на реке Далдын троекратный отбор проб воды с интервалом 20 минут с места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС» отобрана на координатах N66?25,967’E112?22,525"; пробы воды №5 - на реке Далдын 500 м ниже от места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС» отобрана на координатах N66?25,915’E112?23,456").

По результатам проведенной ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» экспертизы взятых проб и образцов № ... от 03 августа 2021 г., выданного взамен экспертного заключения № ... от 07 июня 2021 года, установлено следующее:

В пробе природной воды №1 р. Далдын, отобранной в 1000 выше места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС»: содержание взвешенных веществ составило <3,0 мг/дм3; загрязнение железом, стронцием, медью, АПАВ, бромид-ионами; несоответствие нормативам предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения содержания железа, стронция, меди, АПАВ, бромид-ионов – превышение относительно нормативов ПДКр/х составило: железа в 1,8 раза, стронция в 2,4 раза, меди в 1,4 раза, АПАВ в 2,2 раза, бромид-ионов в 2,1 раза;

В пробе природной воды №5 р. Далдын, отобранной в 500 м ниже от места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС»: загрязнение взвешенными веществами, железом, аммонием, магнием, стронцием, медью, АПАВ и бромид-ионами; несоответствие нормативам предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения содержания взвешенных веществ, железа, аммония, магния, стронция, меди, АПАВ и бромид-ионов – превышение относительно нормативов ПДКр/х составило: взвешенных веществ более чем в 1,1 раза, железа в 2 раза, аммония в 4,6 раза, магния в 1,2 раза, стронция в 2,6 раза, меди в 1,1 раза, АПАВ в 14,8 раза, бромид-ионов в 1,9 раза; также установлено ухудшение качества воды р. Далдын, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания взвешенных веществ в 1,2 раза, железа в 1,1 раза, нитрит-ионов в 1,7 раза, нитрат-ионов в 1,8 раза, аммония в 4,6 раза, магния в 1,1 раза, стронция в 1,1 раза, лития в 1,2 раза.

В среднем в пробах сточных вод, отобранных троекратно с места сброса сточных вод КОС ООО «ПТВС», установлено: несоответствие нормативам допустимой концентрации согласно Декларации о воздействии на окружающую среду содержания железа, сульфат-ионов – превышение относительно нормативов Декларации составило в среднем: железа в 2,8 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза; несоответствие фоновым значениям показателя качества воды р. Далдын содержания железа, сульфат-ионов, АПАВ – превышение относительно фоновых показателей составило в среднем: железа в 2,7 раза, сульфат-ионов в 1,1 раза, АПАВ в 24,4 раза.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное протоколом об административном правонарушении, виновностьООО «ПТВС», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи сомнений не вызывают. Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, защитниками Общества, как при рассмотрении дела, так и в жалобе на постановление, а также в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии загрязнении, основанные на том, что ухудшение показателей водного объекта установлено без учета погрешностей при их измерениях, признаю несостоятельными. Фактическое наличие загрязнения реки вследствие производственной деятельности общества не исключающее возможность последующего ее загрязнения установлены получившими надлежащую оценку заключениями экспертов. В материалах дела имеются листы ознакомления экспертов с правами и обязанностями. Доказательств фальсификации подписок экспертов суду не представлено.

Заключение эксперта, вопреки доводов защиты, не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе иными документами. При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняло в лице своих ответственных должностных лиц все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что судья не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов подписок экспертов и проведении экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых решений.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные ходатайства судьей районного суда были рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, так как оно не повлекло нарушение права ООО «ПТВС» на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 27 января 2022 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов