Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя лица, привлекаемого к ответственности на постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Окорокова М.Н. № 10 от 22 декабря 2021 года и решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Окорокова М.Н. № 10 от 22 декабря 2021 года ООО «Омега» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 г., указанное постановление административного органа оставлено без изменения – жалоба без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на постановление административного органа и решение судьи, директор ООО «Омега» Соколов М.А., просит постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Окорокова М.Н. отменить, производство по делу – прекратить, указывая на то, что на составление протокола об административном правонарушении уведомлены не были, а также отсутствует причинно-следственная связь виновных действий привлекаемого лица, за отсутствием результатов всех проб и образцов.

В судебном заседании защитник ООО «Омега» по доверенности Мостовой И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать причинение вреда окружающей среде; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 в 14 часов 20 минут, на основании распоряжения Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) № ... от 05.04.2021 г. на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и требований, установленных федеральными или республиканскими правовыми актами, Правил охоты на территории охотничьих угодий общего пользования МО «Оймяконский улус (район)» и территории ООПТ РР «Горный», сотрудниками государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) проведены контрольно-рейдовые мероприятия.

В ходе проверки выявлен факт загрязнения нефтепродуктами ООО «Омега» р. Утачан. На момент обследования на самопроизвольном участке берега находились три тяжелых землеройных бульдозера Komatsu, покрытые материалом синего цвета и разогревались тепловыми пушками, рядом находился четвертый тяжелый землеройный бульдозер в заведенном состоянии а также на берегу находились экскаватор, автомашина «УРАЛ», генератор, рукава от насоса воды РПМ(Б) 150-1,2. Начальник участка «Лазо» ООО «Омега» Б. и главный инженер ООО «Омега» Д., присутствовавшие в предыдущем осмотре 23.03.2021 г. на данном самопроизвольном участке на месте провала трех самоходных машин Komatsu, отсутствовали. На участке находились семеро рабочих, которые отказались представиться и дать объяснение о своем нахождении на участке. На месте провала бульдозеров образовались пустоты, видна мелиоративная работа по осушению места провала бульдозеров глубиной от 3,5 метров до 8 метров. Ширина и длина мелиоративных работ на р. Утачан зафиксирована на GPS навигатор.

Отобрана первая проба воды с места вероятного провала бульдозера, вторая проба воды указанного ручья взята выше по течению 1000 метров, третья проба воды указанного ручья взята ниже по течению 500 метров.

По результатам проведенной экологической экспертизы № ... от 15 апреля 2022 года установлено, что в пробе природной воды р. Утачан № 1, отобранной с места провала транспортного средства, установлено загрязнение нефтепродуктами. Установлено несоответствие содержания нефтепродуктов нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение относительно норматива ПДКр/х составило в 1,7 раза. Установлено ухудшение качества воды р. Утачан, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания нефтепродуктов в 3,3 раза.

В пробе природной воды р. Утачан № 3, отобранной в 500 метров ниже места провала транспортного средства, установлено загрязнение нефтепродуктами. Установлено несоответствие содержания нефтепродуктов нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение относительно норматива ПДКр/х составило в 1,6 раза. Установлено ухудшение качества воды р. Утачан, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания нефтепродуктов в 3,1 раза (л.д.12-16).

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.04.2021 г., протоколом взятия проб и образцов № 2 от 05.04.2021 г., определением о назначении экспертизы от 05.04.2021 г., рапортом врио руководителя Оймяконской ИГЭН от 06.04.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1 от 07.04.2021 г., протоколом результатов испытаний № ... от 13.04.2021 г., протоколом результатов испытаний № ... от 13.04.2021 г., протоколом результатов испытаний № ... от 13.04.2021 г., экспертным заключением № ... от 15.04.2021 г., протоколом об административном правонарушении № 7 от 21.12.2021 г. и иными материалами дела.

Судьей правильно установлено, что доводы жалобы на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что давало ему право на составление протокола в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку проводились проверочные мероприятия, собирались необходимые сведения.

Ссылка в жалобе на то, что общество не было уведомлено о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ явились результаты проведенной экологической экспертизы, из которых следует, что в пробе природной воды р. Утачан № 1, отобранной с места провала транспортного средства, установлено загрязнение нефтепродуктами. Установлено несоответствие содержания нефтепродуктов нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение относительно норматива ПДКр/х составило в 1,7 раза. Установлено ухудшение качества воды р. Утачан, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания нефтепродуктов в 3,3 раза.

Осуществление Обществом деятельности в нарушение требований ст.11, ч.2 ст. 55, ст. 56, ст. 65 Водного кодекса РФ к охране водных объектов, которая может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлено должностным лицом административного органа на основании проведенных контрольно-рейдовых мероприятий на основании распоряжения Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) № ... от 05.04.2021 на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и требований, установленных федеральными или республиканскими правовыми актами, Правил охоты на территории охотничьих угодий общего пользования МО «Оймяконский улус (район)» и территории ООПТ РР «Горный».

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное протоколом об административном правонарушении, виновность ООО «Омега», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи сомнений не вызывают. Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, законным представителем и защитником Общества, как при рассмотрении дела, так и в жалобе на постановление и решение, не приведено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не исключая степени общественной опасности совершенного правонарушения в условиях действующего режима повышенной готовности, исходя из требований справедливости, индивидуализации административной ответственности, а также целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, что в данном случае с учетом ранее вмененного правонарушения, имеются условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО «Омега» административного наказания ниже низшего предела путем снижения назначенного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем ООО «Омега» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Окорокова М.Н. № 10 от 22 декабря 2021 года и решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Омега» – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов