Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Верхнеколымского районного суда от 19 июля 2013 г., которым по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ДО № 074 ЯО № 8603 Сбербанка России ФИО1,

постановлено:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 06 июня 2013 года, принятое в отношении руководителя ДО № 074 ЯО № 8603 Сбербанка России ФИО1, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, суд

установил:

Постановлением № ... от 06 июня 2013 года начальника отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО3 должностное лицо - заведующая дополнительным офисом № 074 Якутского отделения № 8603 Сбербанка России - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда от 19 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Свои доводы мотивирует тем, что по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что государственным пожарным инспектором, в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за повторное нарушение Правил пожарной безопасности, тогда как выявленные ранее нарушения были устранены. Не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что рассеиватели с осветительных приборов были сняты в связи с необходимостью проведения ремонта после затопления помещения банка.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая заведующую дополнительным офисом №074 Якутского отделения №8603 Сбербанка ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, суд посчитал установленным факт повторного нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности в здании дополнительного офиса №074 Якутского отделения №8603 Сбербанка. В обоснование вывода о виновности лица суд указал, что должностное лицо не исполнило требований органа ОГПН, указанных в предписании № ... от 15 ноября 2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Между тем, в нарушении указанных выше норм судом надлежащим образом не установлено и не проверено событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, обязательным признаком которого является повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 указанной статьи.

Из имеющегося в материалах дела предписания № ... от 15 ноября 2012 г., следует, что проверкой органа ОГПН выявлены следующие нарушения:

-запоры на путях эвакуации (двери правого и левого эвакуационного выхода) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключи ( двери 2-х эвакуационных выходов закрыты на внутренние замки), чем нарушен п. 35 ППР;

- дверь помещения 2-х архивов не имеет предела огнестойкости не менее 0, 6 (двери выполнены из дерева, не представлены сертификаты пожарной безопасности на двери), чем нарушен п. 1.82 СНиПа 2.08.02.89;

- в помещениях архива, вертикальное расстояние от дымового пожарного извещателя до документов расположенных на стеллажах составляет менее 0,5 м., чем нарушен п. 13.3.6 Свод правил СП 5.1330.2009 ;

- прибор приемно-контрольной пожарной автоматики установлен в помещении не связанном с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечения контроля каналов передачи извещений, чем нарушен п. 13.14.6 Свода правил СП 5.13.130.2009. (л.д. 58-59).

Тогда как, из акта органа ОГПН от 30 мая 2013 г. № ... следует, что должностным лицом ФИО1 являющейся ответственной за пожарную безопасность нарушены требования пожарной безопасности "Правила противопожарного режима в РФ", а именно:

-вертикальное расстояние от дымового датчика пожарной сигнализации до верхней части шкафа, установленного в коридоре левого крыла (перед кабинетом заведующей) составляет 10 см., чем нарушен пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009;

-электроосветительный прибор в проходном тамбуре и подсобном помещении эксплуатируется без предусмотренных заводом изготовителем колпаками (рассеивателями), чем нарушен подпункт «В» пункта 42 ППР в РФ.

При рассмотрении дела судом не было дано надлежащей оценки тому, что указанные в предписании № ... от 15 ноября 2012 г. правонарушения устранены, следовательно, судом неверно квалифицировано указанное правонарушение по признаку повторности.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Следует также учесть, что нарушение расстояния между дымовым датчиком и мебелью в перечень обязательных стандартов и сводов правил установленных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р не включено и не может расцениваться как правонарушение. Также не учтено, что в момент повторной проверки в здании дополнительного офиса №074 Якутского отделения №8603 Сбербанка проводились ремонтные работы, в связи с чем рассеиватели были сняты с осветительных приборов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 19 июля 2013 года, принятое в отношении должностного лица – руководителя ДО № 074 ЯО № 8603 Сбербанка России ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Судья: З.С. Дьяконова.