Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 июля 2013 г., которым по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

постановлено:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Мирнинского района ФИО2 от 17.06.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО3, суд

установил:

17 июня 2013 года постановлением государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Решением Мирнинского районного суда от 15 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Свои доводы мотивирует тем, что по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку ранее выписанное предписание было вынесено в отношении другого юридического лица. Соответственно результаты проверки не могут быть признаны доказательствами.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО3 полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав доказательства, суд находит решение подлежащим отмене, жалоба удовлетворению.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая директора ДОУ «..........» № ... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд посчитал установленным факт нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности в здании ДОУ № ... «..........». В обоснование вывода о виновности лица суд указал, что внеплановая выездная проверка проведена в целях проверки исполнения предписания № ... от 03.12.2012г., выданного ПТВС АК АЛРОСА» ОАО. При этом исходил из того, что создание нового юридического лица - Автономного некоммерческого объединения ДО «Алмазик» и вхождение ДОУ № ... «..........» в состав данного объединения не влечет прекращение обязанностей заведующей ДОУ «..........» ФИО1 по выполнению предписания от 03.12.2012 г. по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Между тем из материалов дела следует, что предписание ОГПН Мирнинского района УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) № ... от 3 декабря 2012 г. было выдано предприятию тепловодоснабжения (ПВТС) АК «АЛРОСА» (ОАО). Кроме того, даты устранения нарушений в предписании, представленной органом пожарного надзора вписаны ручкой, в то время как в предписании, выданной должностному лицу, и представленному суду представителем ФИО1, сроки устранения недостатков не указаны. Данные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я) от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд признал указанное предписание незаконным.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что внеплановая выездная проверка ДОУ № ... «..........» была проведена в рамках требований «Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать правильным.

Следует также учесть, что на момент внеплановой проверки, ДОУ № ... «..........» находилось в составе нового юридического лицо АНО ДО «Алмазик». Как видно из Устава автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Алмазик» зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по РС(Я) 3 июля 2013 г. АНО ДО «Алмазик» (в состав которого вошло ДОУ № ... «..........») является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником предприятия тепловодоснабжения (ПВТС) АК «АЛРОСА» (ОАО).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона т 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, не дав надлежащей оценки обстоятельствам проведения проверки в отношении ДОУ № ... «Колокольчик» и полученным по ней результатам, суд не привел доказательств наличия в действиях директора ДОУ № ... «..........» - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем решение суда должно быть отменено.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда от 15 июля 2013 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 от 17 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: З.С. Дьяконова.