Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 февраля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 эстетического воспитания детей «Айылгы»,

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РС (Я) № ... от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГИТ в РС (Я) ФИО3, представителя МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» ФИО1, суд

установил:

04 декабря 2015 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда РС (Я) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы», по факту невыдачи трудовой книжки П. в день увольнения в нарушение требований п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес П. не направлено.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РС (Я) № ... от 09 декабря 2015 года МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, указывая на то, что при вынесении решения суд сослался на отмененную часть статьи и не в полном объеме рассмотрел жалобу. Назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению, не учтено смягчающее обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения. В данном случае должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. На составление протокола был вызван директор МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы», то есть вызвано должностное лицо, а не юридическое лицо. Таким образом, протокол составлен без извещения юридического лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что нарушение имеется, однако с учетом смягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, просит изменить назначенное наказание на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель ГИТ в РС (Я) ФИО3 пояснила, что с приказом об увольнении П. ознакомлена 26.08.2015, о чем имеется ее подпись, между тем, в этот же день трудовую книжку ей не выдали, вопрос об изменении наказания оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет за собой привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в случае, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи и статьей 5.27.1 Кодекса.

Согласно пп. 4, 6 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудовых правоотношений с работником. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В данном случае из материалов дела следует, что актом проверки № ... от 27.11.2015 установлено нарушение юридическим лицом требований ст. 84.1 ч. 4 ТК РФ, выразившееся в невыдаче бывшему работнику П. трудовой книжки в день прекращения с нею трудового договора. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес П. направлено в ноябре 2015 года, тогда как трудовые правоотношения прекращены 25 августа 2015 г.

Из указанного следует, что действия МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № ... от 09 декабря 2015 года МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ санкция статьи предусматривает меру наказания помимо штрафа предупреждение.

При этом, согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение МОБУ ДОД ЦЭВД «Айылгы» совершено впервые, выявленное нарушение устранено ими в добровольном порядке. Так, 26.11.2015 П. вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного ВС РС(Я), учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, считает целесообразным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РС (Я) № ... от 09 декабря 2015 года и решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 эстетического воспитания детей «Айылгы» изменить и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова