Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1

установил:

03.10.2019 постановлением № ... заместителя министра финансов РС (Я) глава МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

09.12.2019 решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение министру финансов РС (Я).

30.01.2020 решением Верховного Суда РС (Я) указанное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

10.04.2020 решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) постановление от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Защитник Холмогоров М.М., действующий в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на допущенные министерством финансов РС (Я) и судом процессуальные нарушения.

Министерство финансов РС (Я) представило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства финансов РС (Я) по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Привлекаемое лицо ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования), за исключением условий предоставления бюджетных инвестиций.

Субъектом правонарушения является главный распорядитель бюджетных средств, предоставляющий межбюджетные трансферты, и (или) финансовый орган, главный распорядитель (распорядитель), получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, и их должностные лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ.

Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ (ст.6 БК РФ).

Согласно ч.1 ст.139 БК РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу части 3 указанной статьи правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта РФ местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом РФ (в процентах) объёма расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Нормативные правовые акты субъекта РФ, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является наличие в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из бюджета субъекта РФ субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта РФ субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ******** и администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» заключено соглашение № ... о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из государственного бюджета РС (Я) на лучший проект социально-экономического развития городских и сельских поселений РС (Я).

Предметом соглашения является предоставление из государственного бюджета РС (Я) в 2018 году бюджету МР «Мегино-Кангаласский улус» иных межбюджетных трансфертов на реализацию гранта Главы РС (Я) на лучший проект социально-экономического развития городских и сельских поселений РС (Я) в объёме .......... руб.

За период 2017-2018 гг. администрацией МР допущено нарушение п.2.2.6.3 соглашения – не обеспечено достижение показателей эффективности и результативности использования гранта, а именно объём софинансирования из местного бюджета на сумму .......... руб.: МО «******** наслег» - .......... руб., МО «******** наслег» - .......... руб.

Таким образом, администрация МР, не обеспечив уровень софинансирования за счёт средств местного бюджета, допустило нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов из государственного бюджета РС (Я).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, его действия (бездействие) квалифицированы правильно.

Факт совершения указанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019 и иными имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа районным судом обоснованно оставлено без изменения.

Довод жалобы заявителя о недопустимости результатов проверки, ввиду отсутствия подписи должностного лица в приказе о назначении выездной проверки отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности её проведения и, соответственно, не влечёт признание её итогов в виде соответствующего акта - недопустимым доказательством.

Утверждения заявителя о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без участия его защитника, при наличии достаточных оснований к его отложению в связи с ограничительными мерами, связанными с новой короновирусной инфекцией (covid 2019), также отклоняются исходя из следующего.

Суд правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, с учетом обстоятельств указанного дела, учитывая предшествующее ему отложение, а также необходимости соблюдения разумных сроков.

Кроме того, наличие названных ограничений, вопреки позиции заявителя, исходя из разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Утверждение о нарушении судом ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, поскольку к участию в деле допущена П. - руководитель первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) основано на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку ее положения относимы к действующему запрету участия должностных лиц на стороне привлекаемого лица, в данном же случае П. принимала участие в заседании суда как представитель административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 9 января 2019 года.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк 9 января 2020 года, при этом дело рассмотрено 3 октября 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не отменялось, то позиция заявителя о наличии оснований для его отмены ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения жалобы, основана на ошибочном толковании закона и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Протодьяконов