Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого юридического лица на решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

установил:

11 ноября 2020 г. постановлением старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 № ... ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

12 марта 2021 г. решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Омега» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, ООО «Омега» в лице представителя ФИО2 обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает о недопустимости заключения экспертизы ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга»№ 128 от 21 сентября 2020 г. как доказательства вины ООО «Омега» в загрязнении реки Большой-Делегяннях левого притока реки Эльга, поскольку при его составлении эксперту ТГ. не были разъяснены её права и обязанности, также административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Вывод суда о том, что в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 28 августа 2020 г. указано о разъяснении эксперту прав и обязанностей, ответственности, где также имеется её подпись, ошибочный, поскольку указанные данные должны быть указаны в самом заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить её по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО3 с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, должностное лицо административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 16 часов 40 минут в ходе рейдового мероприятия в результате осмотра акватории водного объекта руч. Большой-Делегеннях левый приток реки Эльга старшим государственным инспектором Оймяконской инспекции охраны природы государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) МН. установлено, что названный водный объект имеет мутный цвет. Установлено, что руч. Большой Делегеннях не отведен и проходит через участок горных работ ООО «Омега». Вследствие переезда транспортных средств вода имеет мутный цвет. На участке имеется два промывочных прибора марки ГИТ-52, на момент проверки приборы не работают. На территории УГР ООО «Омега» проводиться вскрышные работы тяжелой техникой в количестве трех Белазов, двух погрузчиков и двух тяжелых бульдозеров. При обследовании территории установлено шесть отстойников.

В связи с указанными обстоятельствами отобраны пробы воды руч. Большой Делегеннях о чем составлен протокол взятия проб и образцов № 7 от 28.08.2020, также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Омега».

Пробы воды отобраны из указанного ручья выше 1 000 метров от места участка горных работ ООО «Омега» и ниже на 500 метров от участка горных работ ООО «Омега».

По результатам проведенной экологической экспертизы ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» № 128 от 11 ноября 2020 г. установлено, что в пробе природной воды руч. Большой-Делегеннях № 1, отобранной в 1000 метров выше участка горных работ ООО «Омега», содержание взвешенных веществ составило 3.3 мг/дм?. Установлено соответствие содержания железа, меди и цинка нормативу предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В пробе природной воды руч. Большой-Делегеннях № 2, отобранной в 500 метров ниже участка горных работ ООО «Омега», установлено загрязнение взвешенные веществами, железом, медью; несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительного норматива предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения взвешенными веществами в 87,6 раза, железа 1,4 раза, меди в 1,5 раза. Ухудшение качества природной воды руч. Большой-Делегеннях, выразившееся в несоответствии фоновому показателю, в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 94,2 раза, железа 2,7 раза, меди в 1, 5 раза.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27 октября 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Омега» и впоследствии вынесения 11 ноября 2020 г. постановления № 24 о привлечении к административной ответственности.

Судья районного суда, изучив представленные по делу материалы, правильно указал, что действия ООО «Омега» образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы № 128 от 21 сентября 2021 г. не содержит сведений о разъяснении эксперту ТГ. её прав и обязанностей, также ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являлся предметом исследования судьи районного суда и по основаниям, приведенным в определении правильно признан в качестве необоснованного.

Так, суд указал, что доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания № 24 от 11 ноября 2020 г. вынесено на основании экспертного заключения № 128 от 21.09.2020 г. в котором допущена описка, и противоречит ему, в связи, с чем не может быть использовано в качестве доказательств, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что из-за допущенной описки в пункте 2.3, а именно в части несоответствия кратности превышения относительно фонового показателя «87,6» вместо «94,2» экспертного заключения № 128 от 21.09.2020 г., экспертной организацией ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» осуществлен возврат указанного экспертного заключения, взамен представлено новое экспертное заключение № 128 от 11.11.2020 г. В связи с чем, в постановлении о назначении административного наказания №24 от 11 ноября 2020 г. приняты сведения, указанные в экспертном заключении № 128 от 11.11.2020 г.

При этом суд указал, что ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) не были выполнены требования закона о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как сведения об этом отсутствуют, несостоятельна, поскольку в определении о назначении экспертизы от 28 августа 2020 года, а именно в пункте 4 резолютивной части указанного определения, имеется запись о разъяснении 2 сентября 2020 г. эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения. Подпись законного представителя ООО «Омега» в указанном определении имеется, датировано 2 сентября 2020 г. (л.д. 94-96).

Само по себе разъяснение прав и обязанностей и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть осуществлено до проведения самой экспертизы, при этом не имеет правового значения обстоятельство того, где будет зафиксирована подпись эксперта об этом: в определении о назначении экспертизы либо в самом заключении экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы о направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, также соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега», оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов