Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого юридического лица на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 № ... от 3 февраля 2022 года, и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница №3» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 21 января 2022 года в 19 часов 13 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Лермонтова – ул. Кирова водитель транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница № 3», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Правонарушение совершено повторно.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого юридического лица ФИО2 просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что в суд первой инстанции при подаче жалобы, представлена копия путевого листа от 21.01.2022 года, подтверждающая факт того, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо – Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года в 19 часов 13 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Лермонтова – ул. Кирова водитель транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница № 3», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение.

Действия водителя, управлявшего указанной автомашиной квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» обжаловал его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), заявляя, что 21 января 2022 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял работник (водитель) – Д.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оценивая обоснованность доводов заявителя жалобы и соглашаясь с выводами судьи городского суда, полагаю следующее.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данные разъяснения с учетом нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывают, что наличие вины должностного лица не исключает вину юридического лица и возможность его привлечения к административной ответственности.

В данном случае именно больница в лице своего работника (водителя) допустившего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в нарушении правил ПДД, имело возможность, и должно было принять все меры по соблюдению Правил дорожного движения.

Вопреки позиции защитника то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Указанный подход согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Таким образом, из доводов, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и судебный акт, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 № ... от 03.02.2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3», оставить без изменения, а жалобу защитника указанного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов