Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым

постановлено:

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р. от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, защитника Аммосова Е.А., суд

у с т а н о в и л:

01.02.2016 государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Г. в отношении ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности. Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р.№ ... от 02.02.2016ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 р.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление инспектораи решениесуда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено в чем заключается его вина, при назначении административного наказания не были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, проверка была назначена до истечения срока выполнения предписания, по результатам проверки выявлены нарушения, которые отсутствуют, постановлением инспектора№ ... от 06.08.2015он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, ВС РС (Я) приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой привлечение лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 28 января с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 01 февраля 2016 года на территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) по адресу пр.Ленина,35 в г.Якутске обнаружено нарушение требований Пожарной безопасности в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 3390 «О противопожарном режиме»), а именно заблокировка эвакуационного выхода из здания, предусмотренного проектом, демонтаж дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, то есть нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из акта проверки от 01 февраля 2016 года следует, что проверка деятельности по обеспечению противопожарной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора от 19 января 2016 года с целью проверки выполнения Управлением ранее выданного ему предписания № ... от 05.08.2015 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 10.11.2015.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи Закона, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля (надзора).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного или муниципального контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 246-ФЗ) и частью 4 статьи 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В рассматриваемом случае, как указано выше, основанием для проведения проверки явилось истечение срока выполнения предписания, что относится к внеплановой проверке. При этом, как следует из акта проверки от 01.02.2016, органом надзора обнаружено не выполнение одного из шести пунктов предписания в части выполнения разделительной сети внутреннего противопожарного водопровода из пластмассовых труб.

В то же время данное нарушение не указано в протоколе об административном правонарушении и не явилось основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания по данному нарушению к моменту проверки не истек.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности явились иные нарушения (демонтаж эвакуационной двери, заблокировка эвакуационного выхода), которые не были предметом их устранения по предписанию, выданному должностному лицу при плановой проверке от 05 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного или муниципального контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из указанных обстоятельств дела в соответствии с приведенными нормами права следует, что органом надзора в ходе выездной внеплановой проверки ранее выданного предписания фактически проведена новая проверка с нарушениями требований к ее организации и проведению, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми, влекущими отмену результатов проверки.

Как следует из указанной нормы права, проверка может быть проведена не чаще чем один раз в три года. В данном случае плановая проверка была проведена в августе 2015 года, следующий срок проверки август 2018 года.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) приходит к выводу, что представленные материалы дела в силу их сбора с грубым нарушением требований законодательства не подтверждают невыполнение либо ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Таким образом, ВС РС (Я) находит решение суда первой инстанции об оставлении постановления органа контроля без изменения, жалобы должностного лица без удовлетворения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и считает правильным прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

РешениеЯкутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года отменить и производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова