Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) № 51 от 24 декабря 2020 года и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Публичного акционерного общества «Дорисс» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) № ... от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка), без лицензии на осуществление пользования недрами, с назначением наказания в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с указанными административными актами, привлекаемое лицо, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административного органа без участия привлекаемого лица, не извещенного о дате и времени их составления. Также ссылается на отсутствие в постановлении о назначении административного наказания своей фамилии, имени, отчества, действий или бездействий, в чем выразилось нарушение, а также доказательств вины. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен начальник филиала СУ-5 ПАО «Дорисс» А., на которого возложена обязанность получить лицензию на право пользования недрами, что подтверждает факт возбуждения в отношении указанного должностного лица 30.07.2020 уголовного дела. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного законодательством, считая его подлежащим исчислению с 31.10.2019 – даты завершения рейдовых мероприятий. Указывает на оставление без оценки обстоятельств, указывающих на его невиновность.

В дополнении к жалобе привлекаемое лицо также указывает, что административный орган при вынесении постановления исходил из заявления отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району № ... от 09 июля 2020 года, а также расположения СУ-5 ПАО «Дорисс» рядом с карьером, считая указанное письмо основанным на предположениях, в связи, с чем ненадлежащим доказательством.

Акт не содержит данных о том, на основании каких обстоятельств должностные лица установили, что именно ПАО «Дорисс» является нарушителем, при этом он составлен без ПАО «Дорисс». Заявил ходатайство об истребовании копии решения, принятого по результатам расследования уголовного дела № ..., возбужденного 30.07.2020. Считает, что сроки для уведомления административным органом соблюдены формально, указывая при этом, на то, что на момент получения Обществом извещения протокол уже был составлен, а также отсутствие указания адреса электронной почты, а также данных о его получении.

Привлекаемое лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО2 настаивает на законности оспариваемых актов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по недропользованию совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия), утвержденного Распоряжением МПР РФ № 438-р, Госгортехнадзора РФ № 24, Правительства Республики Саха (Якутия) № 1202-р от 25.09.2003 песок, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные породы, валуны относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

24 июля 2020 года при проведении планового рейдового осмотра и обследования территории МР «Вилюйский район» Республики Саха (Якутия), а именно участка 570 км. Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» должностным лицом Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) установлен факт добычи Обществом общераспространенного полезного ископаемого – песка без лицензии на право пользования недрами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностными лицами и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое должностное лицо, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в силу своих должностных обязанностей, допустило использование недрами без соответствующей лицензии, то есть совершило вменяемое правонарушение.

В основном доводы жалобы, приведенные заявителем приводились им в суде первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Однако, оценивая новые доводы, а также выводы судьи районного суда, требующие дополнения и (или) корректировки, прихожу к следующему.

Относительно утверждения заявителя о неизвещенности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, считаю, что процессуальные права заявителя в этой части не нарушены, поскольку, несмотря на то, что соответствующие извещения получены, как следует из почтовых идентификаторов почтового отправления: уведомление (извещение) о составлении протокола (№ ...) – 16.12.2020 в 11 час. 21 мин., уведомление (извещение) о рассмотрении дела об административном правонарушении (№ ...) – 24.12.2020 в 18 час. 30 мин., то есть в дни производства соответствующих процессуальных действий, и во время после назначенного, указанные уведомления (извещения) содержат, помимо прочего адрес электронной почты Общества (mail@doriss.ru).

По материалам дела об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 был извещен вышеуказанными извещениями, направленными на указанный адрес электронной почты, и полученными привлекаемым должностным лицом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица. Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, что также относиться и к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2020.

Довод о вынесении постановления за пределами срока давности ввиду исчисления его с 31.10.2019 – даты завершения рейдовых мероприятий по уголовному делу, полагаю также несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу указанных норм, привлекаемое лицо может быть привлечено к ответственности до тех пор, пока его противоправная деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В данном случае правонарушение имелось и выявлено на основании акта планового рейдового осмотра № ... от 24.07.2020 (л.д. 53) а не 31.10.2019 – по окончании рейдовых осмотров в рамках уголовного дела, как ошибочно полагает заявитель.

Обстоятельства, на которые заявитель указывал как свидетельствующие о его невиновности, не свидетельствуют о незаконности постановления и решения судьи.

Вопреки утверждению заявителя о том, что названный акт № ... от 24.07.2020 не содержит данных о том, на основании каких обстоятельств должностные лица установили, что именно ПАО «Дорисс» является нарушителем, а также составлен без ПАО «Дорисс», не влияют на допустимость его как доказательства, поскольку он отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный акт по своему содержанию является фиксирующим обнаруженное административное правонарушение, и специальных требований к нему закон не предъявляет.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения, принятого по результатам расследования уголовного дела № ..., возбужденного 30.07.2020, следует отказать, поскольку настоящее нарушение не относимо с указанным уголовным производством, и правового значения в данном случае не имеет.

Так, указанное уголовное дело возбуждено по факту кражи в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ), тогда как предметом настоящего производства являются правоотношения, лежащие в сфере регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связанных с пользованием недрами без лицензии.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) № ... от 24 декабря 2020 года и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Публичного акционерного общества «Дорисс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов