Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 июля 2014 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения «Поселок Беркакит»

постановлено:

Постановление № ... от 16 июня 2014 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в соответствии с которым администрация городского поселения «Поселок Беркакит» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения суд

установил:

09 июня 2014 года в отношении Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что Администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем без уважительных причин.

16 июня 2014г постановлением № ... заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) Администрация городского поселения «Поселок Беркакит» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

08 июля 2014 решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я).

В жалобе просит отменить решение Нерюнгринского городского суда РС (Я), постановление № ... от 16.06.2014 года, в связи с отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях АГП «Поселок Беркакит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку АГП «Поселок Беркакит» не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также указывает, что определение от 07.07.2014 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено иным должностным лицом, что является нарушением п.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанной выше жалобой заместитель начальника НРО СП УФССП России по РС (Я) ФИО3 подал возражение в суд, в которой просит оставить решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В ней указывает что АГП «Поселок Беркакит» верно привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку 13.12.2013 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также указывает, что во определении об исправлении описки внесены изменения только части указании даты, которая не может влиять на факт административного правонарушения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от участников производства по делу не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа от 11 апреля 2011 года, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я), вступившим в законную силу решением которого постановлено возложить обязанность на Администрацию городского поселения «Поселок Беркакит» предоставить Л.М. и члену семьи Л.Н. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта.

Данное требование не было выполнено в установленный срок и 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ******** рублей.04 октября 2013 г. АГП «Поселок Беркакит» вручено постановление от 03 октября 2013 года о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому срок установлен до 01 декабря 2013 года.

В установленный срок требования не были исполнены должником, в связи с чем, 13 декабря 2013 года Администрация городского поселения «Поселок Беркакит» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19 марта 2014 года АГП «Поселок Беркакит» вручено постановление от 15 марта 2014 года о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому срок установлен до 01 июня 2014 года.

В установленный срок требования не были исполнены должником, в связи с чем, 16 июня 2014 года Администрация городского поселения «Поселок Беркакит» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях АГП «Поселок Беркакит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку АГП «Поселок Беркакит» не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, был исследован судом при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, то есть ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

В данном случае как было установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением заместителя старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от 13 декабря 2013 года АГП «Поселок Беркакит» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что постановлением № ... от 24 марта 2014 года АГП «Поселок Беркатит» была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не может быть принят во внимание суда, поскольку 13 декабря 2013 года АГП «Поселок Беркатит» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось. Постановлением от 15 марта был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Также подлежит к отклонению довод жалобы о том, что определение от 07.07.2014 г. об исправлении описки вынесено иным должностным лицом, так как из материалов дела следует, что судебному приставу – исполнителю ФИО2 был предоставлен отпуск и его обязанности были возложены на ФИО3, которым было вынесено вышеуказанное определение от 07.07.2014года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление и решение суда вынесены законно и обоснованно и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева